Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А21-8790/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21 - 8790/2021

«15»февраля2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «08»февраля2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «15» февраля2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №4»


к УФАС по Калининградской области

третьи лица: ООО «Медконто», ООО «Кардиомед», Министерство здравоохранения КО, ФИО2


о признании незаконным решения №039/06/104-747/2021 от 07.07.21г., обязании внести сведения в Реестр недобросовестных поставщиков



при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

от УФАС – К., по доверенности, удостоверению

от Министерства – ФИО3, по доверенности, паспорту

ФИО2, по паспорту

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №4» ИНН <***> (далее – Роддом, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Калининградской области №039/06/104-747/2021 от 07.07.21г. об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), признании заказчика нарушившим положения ч.12 ст.95, ч.3 ст.103, ч.13.1 ст.34 Закона «О контрактной системе».

Представитель Роддома в судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу не явилась, ранее в заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС, ФИО2 просили в удовлетворении требований отказать, считают решение законным и обоснованным.

Представитель Министерства здравоохранения Калининградской области поддержал позицию, изложенную Учреждением в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zak.upki.gov.ru (далее ЕИС) опубликовано извещение о проведении 18.02.2021 аукциона сначальной (максимальной) ценой контракта (далее НМЦК) - 798 000,00 рублей на поставку медицинских изделий (аппарат фототерапии новорожденных), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Извещение №0335200014921000415.

Заказчик - ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №4».

По результатам подведения итогов Аукциона (протокол подведения итоговэлектронного аукциона от 03.03.2021 №0335200014921000415/2) победителем признан ИП ФИО2, предложение о цене которого составило 770 070,00 рублей.

26.03.2021 между Заказчиком и ИП ФИО2 (далее - Поставщик}} был заключен контракт № 0335200014921000415.

08.06.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от наполнения Контракта в связи с отсутствием гарантии производителя на поставленное оборудование (модель 225 с серийным номером 2250000358) и невозможности использования аппарата фототерапии для новорожденных по назначению.

01.07.2021 Заказчиком направлено в Калининградское УФАС России обращение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 4883 от 01.07.2021).

Решением УФАС по Калининградской области №039/06/104-747/2021 от 07.07.21г. Учреждению отказано во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заказчик признан нарушившим положения ч.12 ст.95, ч.3 ст.103, ч.13.1 ст.34 Закона «О контрактной системе».

Указанное решение в полном объеме обжаловано Роддомом в арбитражный суд.

Суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.10 ст.104 Федерального закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п.11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст.104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 года ИП ФИО2 осуществил поставку аппарата фототерапии «Тосан Ко» модель 225 с заводским номером 2250000358 в место нахождения Заказчика, осуществил ввод его в эксплуатацию предоставил документы, требуемые условиями Контракта (регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2011/10228 от 17.02.2020, гарантийный талон поставщика № 415-04 от 22.04.2021, гарантийный талон производителя и др.).

В тот же день, то есть 22.04.2021 сторонами была подписана Товарная накладная № 219 и Акт приема-передачи товара, который перешел в собственность Заказчика.

Сразу же после приемки товара Заказчиком было установлено, что гарантийный талон производителя частично заполнен на иностранном языке (без перевода на русский язык) и оформлен на модель 225 с заводским номером 2250000354 (ФИО2 поставлен аппарат фототерапии с номером 2250000358).

В ходе проведения проверки предоставленных документов и выявленных разночтений в гарантийном талоне и номере на самом аппарате Заказчиком было принято решение осуществить проверку предоставленной гарантии производителя. С указанной целью было направлено письмо (исх. № 279 от 26.04.2021 года) в адрес ООО «КардиоМед», которое согласно регистрационному удостоверению от 17.01.2020 года № ФСЗ 2011/10228, выданному на медицинское изделие «Облучатель фототерапевтический ((Intensive Phototherapy)) для новорожденных», является держателем указанного регистрационного удостоверения.

В данном письме Заказчик просил подтвердить гарантию производителя на облучатель фототерапевтический ((Intensive Phototherapy» для новорожденных модель 225, SN 2250000358, LOT 036, дата производства: декабрь 2020 года и представить соответствующие подтверждения.

Заказчиком 28 апреля 2021 года получен ответ от ООО «КардиоМед», в котором указано, что облучатель фототерапевтический ((Intensive Phototherapy)) для новорожденных модель 225, SN 2250000358, LOT 036 произведен в 2018 году, ранее аппарат имел другой серийный номер и номер Лота. Также предоставлено уведомление от завода-производителя «Тосан Ко.» об отсутствии гарантии производителя на данный аппарат, в виду отсутствия информации условий хранения данного устройства, его эксплуатации и законности ввоза на территорию Российской Федерации.

На основании полученной информации Заказчик принял решение остановить работу аппарата ввиду его небезопасной эксплуатации в уходе за новорожденными детьми до момента выяснения всех обстоятельств.

28.05.2021 (исх.№341) Заказчик направил претензию ИП ФИО2 о невозможности использования оборудования по назначению, однако, недостатки поставщиком устранены не были.

В ответ на претензию в адрес Заказчика ФИО2 направил уведомление (исх. № 204-05 от 31.05.2021) с требованием оплаты за поставленный товар (вх. №329 от 07.06.2021 года).

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что 22.04.2021 им в полном объеме осуществлена поставка товара по Контракту № 0335200014921000415 от 16 марта 2021 года, что подтверждается соответствующей накладной и актом приема-передачи, а также иными документами. 16.06.2021 на его электронную почту поступила копия решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта от 08.06.2021 без приложений, поименованных в п.6, из которых он мог бы сделать вывод об обоснованности претензий Заказчика и предпринять меры к их устранению в порядке части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. Также отсутствовали приложения к решению и в заказном письме с уведомлением, которое им было получено 25.06.2021. Оплата за поставленный товар в предусмотренный Контрактом срок со стороны Заказчика не поступила.

Доводы УФАС и ИП ФИО2 о нарушении Заказчиком положений ч.12 ст.95, ч.3 ст.103, ч.13.1 ст.34 Закона «О контрактной системе» суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) приизменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пп.б п.1 ч.15 ст.95 Закона Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1.1 Контракта № 0335200014921000415 Заказчик поручает, а Поставщик в соответствии с Контрактом обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (аппарат фототерапии новорожденных), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (код ОКПД - 26.60.13.180) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 12.4. Контракта расторжение контракта допускается в том числе по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по следующим основаниям:

-существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар приобретен ФИО2 у ООО «Медконто» в соответствии с контрактом №17-03 от 17.03.21г. по цене 570 000 рублей (том 2 л.д.62-63).

ООО «Медконто» в свою очередь приобрело товара у компании ANESMED MEDIKAL, ТУРЦИЯ по контракту №03-03-ANE (том 3 л.д. 27-30) и осуществило его ввоз по декларации №10012020/200421/0044020 20.04.21г. (том 3 л.д. 6-12).

Согласно сведений, заявленных декларантом (ООО «Медконто») в графе 31 ДТ им ввезена:

• аппаратура основанная на использовании ультрафиолетового излучения, не военного назначения облучатель фототерапевтический «intensive phototherapy» для новорожденных, код ОКПД 26.60.13.180, код ОКПД2: 32.50.50.000: 1)основной блок, модель 225 2)сетевой кабель 3) тележка 4)матрац 5)датчик температуры воздуха 6)датчик температуры тела 7)защитная повязка для глаз, специализированная установка используемая для интенсивной фототерапии, необходима при лечении младенцев, страдающих от желтухи со средними или высокими показателями билирубина - 1 шт. производитель: TOSAN CO, товарный знак отсутствует модель 225 (том 3 л.д.6).

В графе 44 указанны документы, подтверждающие безопасность продукции на российском рынке.

В числе документов декларантом заявлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-IR. PA01.В.09692/21 от 13.04.21 сроком действия по 12.04.24г. (том 3, л.д. 6, 45)

В данной декларации указано, что она выдана на основании протокола испытаний Испытательной лаборатории «Стратег» ООО «Юридическая фирма «Стратег» (номер аттестата аккредитации МСК RU.31734.ИЛ0221). В пакете документов в таможню также приложен сам протокол испытаний от 12.04.21г. №120421-0301/G, на который сделана ссылка.

Он в частности подтверждает, что облучатель фототерапевтический Intensive Phototherapy» для новорожденных модель 225 поступил на исследование в ООО «Стратег» 12.03.21г., тестировался в течение месяца и соответствует ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств в части проверенных показателей» (том 3 л.д.54-58).

Как указано в п.3 ТР ТС настоящий Технический регламент Таможенного союза устанавливает обязательные требования по электромагнитной совместимости технических средств в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) технических средств.

Под электромагнитной совместимостью в ч.2 ТР ТС понимается способность технического средства функционировать с заданным качеством в заданной электромагнитной обстановке и не создавать недопустимых электромагнитных помех другим техническим средствам.

В силу прямого указанная п.2 ст.3 ТР ТС техническое средство, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Данное требование, установленное законодателем в полной мере согласуется с условиями Контракта №0335200014921000415, согласно которым Поставщик обязан:

п. 3.1.1. поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

п.3.1.5. осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

п.3.1.6. обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По запросу суда Федеральной службой по аккредитации представлена информация о том, что в едином Реестре сертификатов и деклараций о соответствии имеются сведения о декларации № ЕАЭС №RU Д-IR. PA01.В.09692/21 от 13.04.21 и протоколе испытаний ООО «Стратег» от 12.04.21г. (данные сведения по законодательству вносятся самим лицом, выбравшим одну из предусмотренных схем декларирования, в данном случае ООО «Медконто»).

При этом согласно ответа Росаккредитации ООО «Стратег» не является лицом, аккредитованным в Национальной системе аккредитации.

В связи с сомнением у суда факта действительности осуществленных ИЛ ООО «Стратег» в марте 2021 года испытаний и составленного по их результатам протокола от 12.04.21г., на основании представленных таможней в материалы дела сведений о том, что аппарат ввезен и выпущен на территорию РФ только 20.04.21г., (согласно протокола испытаний в качестве образца испытаний аппарат представлен ООО «Стратег» 12.03.21г., т.е. за месяц до его ввоза на территорию РФ) судом запрошена информация в самой испытательной лаборатории ООО «Стратег».

Определение суда об истребовании сведений вернулось с пометкой «истечение срока хранения».

Согласно ст.7.1 ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (ст.4 ТР ТС).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что безопасность поставленного ИП ФИО2 оборудования для новорожденных не подтверждена на соответствие требований ТР ТС 020/2011 и как следствие этого в медицинской практике ухода за новорожденными использоваться не может. А значит отвечает признакам неустранимости недостатков, перечисленных в п.12.4 Контракта, при наличии которых допускается расторжение контракта по инициативе заказчика.

По факту поставки не отвечающего требованиям безопасности оборудования СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда возбуждено уголовное дело за №12101270015000673.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1272/5-1-21 от 01.12.21г. аппарат фототерапии новорожденных «TOSAN 225» эксплуатировался до момента производства экспертизы (время работы ламп 32 часа).

Согласно исследованию эксперта на боксе аппарата наклеена заводская этикетка, на которой имеются сведения о производителе, модели, серийном номере и дате производства изделия.

При этом согласно данных таможенного декларирования, при ввозе оборудования на территорию РФ такие сведения на аппарате не выявлены ввиду их отсутствия (том 3 л.д.6, 31).

Как указывает эксперт на стр.2 исследования осмотром аппарата установлено, что на лакокрасочном покрытии имеются единичные царапины и потёртости, отличающиеся от царапин и потертостей, возникающих в результате систематического воздействия в процессе длительной эксплуатации. На пластиковых поверхностях бокса наблюдаются разводы, образованные наслоением мелкодисперстных веществ, осаждённых на поверхность, вероятнее всего в результате мойки поверхностей аппарата.

Данные вывод подтверждают представленные в материалы дела Роддомом фотографии повреждений аппарата (том 2 л.д.39-43), которые обнаружены Заказчиком сразу же после приемки оборудования в эксплуатацию.

Довод ИП ФИО2 о том, что подобные повреждения могли образоваться в результате изъятия аппарата следственным органами и его транспортировки для производства экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно представленной в материалы дела транзитной декларации (том 3 л.д.12) аппаратура следовала в адрес получателя после выпуска его на территорию РФ без упаковки, что, по мнению суда, не исключает ее повреждение в процессе доставки до отгрузки Роддому.

Отсутствие фирменной упаковки оборудования, следы мойки аппарата, работы ламп, выявленные экспертом, а также наклейки с указанием модели серийного номера, года выпуска, которые в момент ввоза на территорию РФ оборудования отсутствовали на нем, с учетом представленной ООО «КардиоМед» информации в адрес суда относительно спорного оборудования свидетельствует о том, что поставленная ИП ФИО2 в адрес Заказчика аппаратура не является гарантийной, выпущена в 2018г. и является бывшей в употреблении, что не отвечает условиям Контракта №0335200014921000415.

Доводы УФАС и ИП ФИО2 о том, что Заказчиком не была предоставлена возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика, в целях исполнения Контракта, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из переписки Роддома и предпринимателя не следует, что последний выражал готовность заменить поставленный аппарат на новый, отвечающий всем заявленным в Контракте №0335200014921000415 условиям. Все письменные переговоры стороны сводились исключительно о замене ИП ФИО2 гарантийного талона на аппаратуру, якобы ошибочно приложенному по его мнению к поставленному товару и относящемуся к другому медицинскому изделию.

При таких обстоятельствах довод УФАС об исполнении ФИО2 условий Контракта №0335200014921000415, несостоятельны, опровергнуты имеющимися в материалах дела документами.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

Суд приходит к выводу о том, что предприниматель не подтвердил свою добросовестность при исполнении Контракта, не исполнил в назначенный срок условия Контракта. Обстоятельства, препятствующие предпринимателю исполнению такой обязанности ФИО2 в судебном заседании не приведены.

Анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Поэтому суд находит обжалуемое решение УФАС формальным, вынесенным без соблюдения требований к процедуре рассмотрения заявления о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не связан с конкретными доводами сторон и осуществляет проверку оспариваемого акта в полном объеме, поэтому ходатайства ФИО2 об исключении из числа доказательств представленных по запросам суда документов отклонены как необоснованные.

Также судом отказано в проверке заявлений ФИО2 о фальсификации доказательств по делу, так как оснований сомневаться в подлинности представленной суду информации не имеется.

Вопреки позиции ФИО2 ООО «КардиоМед» является официальным представителем производителя медицинского изделия компании Тосан Ко., Иран, а также держателем регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСЗ 2011/10228 от 17 января 2020 г. на основании доверенности от 19.04.2019 г.

В соответствии с вышеуказанной доверенностью компании ООО «КардиоМед» среди прочих предоставлены следующие полномочия: быть уполномоченным представителем Производителя и представлять интересы Производителя но вопросам обращения медицинских изделий на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия /сертификация и декларирование, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж; наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотрен нос нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) ремонт.

ООО «КардиоМсд», являясь уполномоченным представителем производителя па территории РФ, несет ответственность за качество и безопасность медицинских изделий, находящегося в обращении на территории РФ, предоставляет Гарантию на медицинские изделия при их поставке, а также принимает на территории Российской Федерации претензии от пользователей медицинских изделий. Срок гарантии составляет 12 месяцев.

Доказательств наделения производителем ИП ФИО2 аналогичными полномочиями, УФАС не предъявлено.

Представленная ИП ФИО2 языковая экспертиза конфликтного текста в подтверждение высказанных им сомнений подлинности письма производителя и источника его происхождения не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку ненадлежащим образом оформлена, требования, предъявляемые законодателем к экспертному заключению в данном документы не соблюдены..

Кроме того, предмет проводимого ФИО4 исследования и указанные в нем выводы не относятся к предмету доказывания по существу рассматриваемого дела. Сам по себе предмет исследования ФИО4 относится к изучению лингвистических особенностей составления текста его автором, и не исследует вопроса подлинности представленного документа.

Более того, в абзаце 1 документа указано на изучение текста письма от 21.04.2021г., в то время как письмо производителя датировано 27.04.2021г.

Доказательством подлинности информации, содержащейся в письме, является оригинал полученного от производителя письма, который представлен суду с отзывом ООО «КардиоМед». Текст представленного производителем письма составлен на двух языках, в том числе русском, его содержание является ясным и понятым, и не требует проверки с точки зрения правильности лингвистического перевода. Письмо представлено на его фирменном бланке, заверено подписью и печатью коммерческого отдела (Commercial Department) компании Тосан.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №4» удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по Калининградской области №039/06/104-747/2001 от 12.07.21г.(резолютивная часть от 07.07.21г).

Обязать УФАС по Калининградской области включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 ИНН <***>, направленные ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №4» письмом от 01.07.21г. №4883.

Взыскать с УФАС по Калининградской области в пользу ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №4» судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)