Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А12-16930/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16930/2018
г. Саратов
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-16930/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (21.12.1973 г. р.; место рождения: г. Волгоград, место регистрации: 400033, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.06.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» в общей сумме 529 814,00 руб. к ФИО2 признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

10.08.2021 ООО «Втормет «Северный» обратилось с заявлением о разрешении разногласий по очередности погашения требований кредиторов, просило суд установить очерёдность удовлетворения требований «зареестровых» кредиторов, определив первоочередное удовлетворение требований ООО «Втормет «Северный» перед требованиями ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу установления очерёдности погашения требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Втормет «Северный» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку пропорциональность удовлетворения требований зареестровых кредиторов законом не предусмотрена, то по аналогии должна быть применена календарная и полная очередность текущих требований. Также податель апелляционной жалобы полагает, что требование кредитора ФИО4 должно быть субординировано внутри «зареестровой» очереди и признано подлежащим погашению после полного погашения «зареестрового» требования ООО «Втормет «Северный».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 13.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении жилого дома общей площадью 447,7 кв. м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112, расположенные по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилой дом и земельный участок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по настоящему делу определение суда первой инстанции изменено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 13.11.2015, заключённый между ФИО2 и ФИО4 жилого дома и земельного участка. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу ФИО2 Судом апелляционной инстанции была восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 1 000 000,00 руб.

В связи с возвратом имущества в конкурсную массу должника и регистрации права собственности за должником, ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленной задолженности в размере 1 000 000,00 руб.

Определением суда от 08.09.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 1 000 000 руб. с удовлетворением данных требований в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Требования ООО «Втормет «Северный», как заявленные с пропуском установленного срока, также признаны судом подлежащими удовлетворению в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди

ООО «Втормет «Северный» полагает, что в связи с установлением недобросовестности ФИО4 при заключении с должником сделки, которая в судебном порядке была признана недействительной, ООО «Втормет «Северный» обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный», суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 уже применены нормы о понижении очерёдности требований ФИО4 При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают субординации требований кредиторов, уже включённых судом в одну очередь.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

К тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствие с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов одной очереди, погашение требований указанной «зареестровой» очереди, согласно положений статьи 142 Закона о банкротстве, производится в пропорциональном порядке.

Заявление ФИО4 о включении восстановленных требований в реестр требований кредиторов было рассмотрено судом, каких либо возражений от ООО «Втормет «Северный» относительно очерёдности удовлетворения требований не поступало.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 1000 000,00 руб. с удовлетворением данных требований в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, данным судебным актом уже применены нормы о понижении очерёдности требований ФИО4

Поскольку к лицам, действующим недобросовестно, уже применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования, то оснований для субординации очередности удовлетворения требований таких лиц и требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-16930/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 по вопросу установления очередности погашения требований кредиторов удовлетворить.

Разрешить разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, установив, что при недостаточности денежных средств у должника для погашения всех требований кредиторов должника, погашение требований кредиторов, признанных обоснованными в порядке положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, производится в пропорциональном порядке, независимо от оснований для их включения в данную очередь реестра, субординирование указанных требований не производится.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





Е.В. Пузина