Постановление от 9 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2

на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

(судья Наумова Т.А.) и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А, Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-22584/2017 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы

по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности

от 09.01.2018;

от Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 23.10.2017.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения

от 29.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт

об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная надлежащим образом заверенная копия приходного кассового ордера является документом, подтверждающим внесение задатка

при участии в аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу

в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,

суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 администрацией в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, размещено извещение

№ 180517/2672462/01 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе лот № 1 – земельный участок

с кадастровым номером 54:19:133701:1056, площадью 35 787 кв. м,

по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет.

На участие в аукционе по данному лоту было зарегистрировано

2 заявки: ФИО2 – 13.06.2017 и ФИО3 – 15.06.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе

от 19.06.2017 № 180517/2672462/01 аукционной комиссией администрации ФИО2 отказано в допуске на участие в аукционе на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) (предоставлена копия документа, подтверждающая внесение задатка).

Решением управления от 29.06.2017 жалоба ФИО2

на действия администрации при проведении открытого аукциона оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой

и апелляционной инстанций сочли, что выводы оспариваемого решения управления соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на фактических обстоятельствах, нарушений прав и интересов заявителя судом не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса.

Из пункта 1 статьи 39.12 названного Кодекса следует, что для участия

в аукционе заявители представляют в установленный в извещении

о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие

в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме

с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов

о государственной регистрации юридического лица в соответствии

с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Пункт 2 статьи 39.12 Земельного кодекса предусматривает, что предоставление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случаях непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений (подпункт 1); непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2).

Таким образом, возложение на участников аукциона обязанности

по внесению задатка и документального подтверждения, данного факта направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности

его намерений, а также обеспечение исполнения аукционной комиссией факта по проверке поступления денежных средств на счет организатора

с целью решения вопроса о допуске к участию в аукционе.

Судами установлено, что ФИО2 представлены следующие документы: заявка от 13.06.2017 на участие в аукционе № 180517/2672462/01 лот № 1 (оригинал), паспорт гражданина Российской Федерации (копия), приходный кассовый ордер от 08.06.2017 № 11425 с отметкой банка

на сумму 285 600 руб. (копия, заверенная участником аукциона).

Причиной отказа в допуске ее к участию в аукционе явилось предоставление копии документа о внесении задатка.

Вместе с тем из положений статьи 39.12 Земельного кодекса

не усматривается необходимость предоставления лицами, претендующими на участие в аукционе, именно подлинника платежного документа.

В аукционной документации также не конкретизировано форма документов, подлежащих предоставлению в подтверждение внесения задатка.

С учетом изложенного и принимая во внимание осведомленность организатора аукциона на момент определения участников о зачислении

на его счет суммы задатка от ФИО2, у аукционной комиссии администрации оснований для отклонения ее заявки не имелось.

Формальный подход к решению вопроса о допуске лиц к участию

в аукционе не отвечает интересам собственника реализуемого имущества, искусственно сужает круг реальных покупателей и цену продажи.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель должен представить оригинал платежного документа, подтверждающего внесение задатка, и наличия

у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения, является ошибочными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции

от 21.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять

по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного

ФИО2 требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22584/2017 отменить.

Заявленное ФИО2 требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО6

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова