Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А55-321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года Дело № А55-321/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И. рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2024 года дело по иску

ООО «Прима-Дона» (ИНН <***>) к ООО «Восход» (ИНН <***>), о взыскании при участии в заседании без участия представителей сторон; установил:

ООО «Прима-Дона» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Восход» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 278 001 руб.

Определением от 15.05.2024 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Максимовой В.А., рассматривающей дело А55-321/2024, на судью Кулешову Л.В.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать цену иска равной 1 978 001,00руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом с 30.07.2018 по 20.12.2018 на расчетный

счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 278 001 рублей,

что подтверждается банковской выпиской.

В назначении платежа было указано, что оплата производится за запчасти. Однако, до настоящего времени товар поставлен не был

Претензия, направленная истцом, в адрес ответчика 26.11.2023 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела был представлен подписанный сторонами акт сверки за 2018 год, согласно которому задолженность ООО «Восход» перед ООО «ПРИМА- ДОНА» отсутствует. В 2019 году какая-либо деятельность между сторонами уже не велась. Ответчик подтвердил отсутствие какой-либо задолженности перед истцом. Истцом указанные доводы не были опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г. и ст. 277 Перечня, утв. Приказом Росархива № 236 от 20.12.2019г., срок хранения организациями первичных учетных документов и связанных с ними оправдательных документов составляет 5 лет. Таким образом, срок хранения первичных документов по сделкам, совершенным ООО «Восход» в 2017 и 2018 истек в 2022 и 2023 гг. соответственно.

Истец указывает, что направлял претензию в адрес ответчика 26.11.2023 г. Однако истец в обоснование своих требований ссылается на денежные переводы ответчику в 2018 году. То есть срок исковой давности по взысканию указанных денежных средств истек в 2021 году.

Как указывает ответчик, направление претензии спустя два года после истечения срока исковой давности никоим образом не восстанавливает пропущенный срок.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022 от 22.08.2023 г., В обязательстве по договору поставки с определенным сроком исполнения покупателю становится известно о нарушении его права с момента истечения данного срока. Следовательно, с этого же момента у него возникает и право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, который не был передан продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). При этом наличие у покупателя такого выбора не должно приводить к возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предоплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании аванса по договору начинает течь с момента направления в адрес ответчика претензии отклоняется судом, поскольку претензия была направлена спустя два года после истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

К моменту обращения истца с иском в суд 09.01.2024 (согласно оттиска печати канцелярии суда о принятии искового заявления), срок исковой давности в части взыскания задолженности по счету за 2018 год истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

В связи с этим, суд, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате судебных расходов при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

1. Заявление истца об увеличении цены иска удовлетворить. Считать цену иска равной 1 978 001,00руб.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с ООО «Прима-Дона» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 780,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.В. Кулешова