Решение от 19 января 2018 г. по делу № А83-16454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16454/2017
19 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к Службе Государственного строительного надзора в Республике Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Барвинок»

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №09/К от 11.09.2017, удостоверение адвоката;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе Государственного строительного надзора в Республике Крым (далее – заинтересованное лицо, служба) (с учетом уточненных требований), в котором просит:

- признать недействительным выданное Службой Государственного строительного надзора Республики Крым предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14 сентября 2017 года.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 10.11.2017 уточненное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барвинок» (далее – третье лицо).

27 декабря 2017 года в адрес суда от ООО «Барвинок» поступили возражения на заявление, приобщенные судом в материалы дела.

В итоговое судебное заседание явился уполномоченный представитель заявителя.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку своих уполномоченных представителей в заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ указанных лиц суд считает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф.103 от 13.11.2017), а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав, регламентированных ст. 41 АПК РФ.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, обосновав правовую позицию обстоятельствами невозможности исполнения данного предписания, поскольку оно было вынесено в адрес лица, не являющегося собственником недвижимости.

Заинтересованное лицо отзыв по делу не представило.

В своих возражениях третье лицо подтвердило обстоятельства, изложенные заявителем, указав наличие разрешительной документации на строительство.

Применительно к ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Кедр» является вновь созданным коммерческим юридическим лицом, зарегистрированным ИФНС по г. Симферополю 19 июня 2014 года с присвоением ОГРН <***>. Основным видом деятельности юридического лица является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки №277 от 31.08.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым с 08.09.2017 по 14.09.2017 была проведена проверка ООО «Кедр» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов и проектной документации.

В результате выезда на место и произведенного осмотра было установлено, что по адресу: <...>, размещена автозаправочная станция «Атан», ранее при проведении планового рейдового осмотра установлено, что по данному адресу велись строительные работы по реконструкции АСЗ, на момент проверки здание находилось в стадии эксплуатации.

При проведении проверки ООО «Кедр» документы разрешительного характера представлены не были.

Органом указано, что согласно данным, находящимся на общедоступном сайте Госархстройинспекции Украины, информация о регистрации декларации на начало выполнения строительных работ по адресу: <...> не обнаружена.

Также, Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 декларация о начале выполнения работ не регистрировалась.

За период с 01.01.2015 заинтересованным лицом документы разрешительного характера не выдавались.

На основании изложенного, Служба пришла к выводу, что строительство капитального объекта осуществляется без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство в нарушение ч. 2 ст. 51 ГРК РФ, что и отражено в Акте проверки от 14.09.2017.

Этой же датой Службой ООО «Кедр» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому Обществу предписано привести разрешительную документацию в соответствии с действующим законодательством с учетом требований ст. 222 ГК РФ. В срок до 14.10.2017 уведомить Службу Госстройнадзора Республики Крым о выполнении предписания с учетом требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статей 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Так, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, по результатам проведенной внеплановой, выездной проверки Служба Госстройнадзора РК пришла к выводу, что ООО «Кедр» была осуществлена реконструкция автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства были установлены в связи с непредоставлением ООО «Кедр» документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ, а также отсутствием сведений о регистрации соответствующих деклараций.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом предписании на ООО «Кедр» возложена обязанность по приведению разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством.

Однако, как заявителем, так и третьим лицом в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что собственником автозаправочной станции является ООО «Барвинок», что следует из извлечения о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.07.2005, регистрационный номер 80325.

Из указанного документа усматривается, что ООО «Барвинок» приобрело право собственности на основании договора купли-продажи от 18.05.2005, реестровый номер 5410.

01 октября 2015 года между ООО «Барвинок» и ООО «Кедр» был заключен договор аренды нежилого помещения №15-Б/15, согласно которому автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>, передана в аренду.

Таким образом, заявитель собственником строения не является.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Как следует их приведенных норм ГрК РФ, получение всех разрешительных документов возложено на застройщика, осуществляющего возведение (строительство) капитальных объектов либо изменение их параметров.

Кроме того, положениями статьи 48 ГрК РФ предусмотрен такой субъект строительной деятельности как заказчик, которым является лицо, на основании задания которого осуществляется строительство (нормативное определение термина "заказчик" отсутствует).

То есть, получение данных документов является обязанностью застройщика (заказчика). Иного в действующем законодательстве не установлено.

Доказательств ого, что ООО «Кедр» является застройщиком (заказчиком), не представлено.

Данный договор аренды был представлен Службе в момент проведения проверки, что прямо указано в акте от 14.09.2017, однако должной правовой оценки указанным документом органом не дано.

Более того, следует отметить, что порядок осуществления государственного строительного надзора регулируется Положением «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 5 (далее – Положение).

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Положения данного подзаконного нормативно-правового акта также подтверждают, что предписание об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства не может быть выдано арендатору.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы аренды, в том числе аренды помещений (зданий и сооружений), не предусматривают возложение на арендатора обязанностей по оформлению разрешительной документации на объект капитального строительства.

Доводы заявителя о нарушении п. 3 Положения по обстоятельствам выше установленным суд находит подтвержденными.

Однако, судом не принимаются во внимание и не оцениваются доказательства, представленные ООО «Барвинок», а именно разрешение на выполнение строительных работ №IY 115132770081 от 04.10.2013 и сертификат о соответствии законченного строительством объекта проектной документации и готовности его к эксплуатации №165140430164, поскольку они не относятся к предмету спора и не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Кедр» подлежит удовлетворению, а выданное Службой Государственного строительного надзора Республики Крым предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14 сентября 2017 года – признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным выданное Службой Государственного строительного надзора Республики Крым предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14 сентября 2017 года.

3. Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова