Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-152341/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152341/17-140-2045
30 ноября 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Резолютивная часть определения оглашена 28.11.2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 30.11.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи: Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 28.11.2017 г.

в заседании приняли участие:

от истца (заявителя) – не явился, извещен.

от ответчика- ФИО2 доверенность от 09.01.2017г. № 208-09-7д, удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Промышленные инновации» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 115230, <...>)

К ответчику ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (адрес местонахождения: 115280, <...>)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промышленные инновации» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения № 087S19170012167 от 23.01.2017г. в части начисления штрафа в размере 63 000 руб. и снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Заявитель в судебное заседания не явился.

Ответчик, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено при отсутствии возражении ответчика в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Пенсионным фондом 23.01.2017г.было вынесено решение № 087S19170012167 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Данным решением общество было привлечено к ответственности на основании ч.3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с назначением штрафа в размере 63 000 руб.

Основанием вынесения решения послужило нарушение заявителем срока предоставления сведений в соответствии с п.2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Заявителем был нарушен срок на 10 дней, общество предоставило сведения в пенсионный фонд 21.07.2016г.

Факт нарушения срока представления сведений заявителем не оспаривается.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения в части штрафа 63 000 и просят снизить штраф до 1 000 руб.

Суд считает данное обстоятельство, указанное обществом смягчающим, но поскольку просрочка предоставления срока нарушена на 10 дней, суд уменьшает сумму штрафа до 10 000 руб.

Ответчик неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

-отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам;

-отсутствие ущерба бюджету ПФР;

-незначительность нарушения срока предоставления сведений;

-отсутствие задолженности по страховым взносам;

-совершение правонарушения впервые.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 63 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.,

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 63 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд частично удовлетворяет исковые требования заявителя.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя на основании п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным: Решение от 23.01.2017 г. № 087S19170012167 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 63 000 руб., уменьшив сумму штрафа до 10 000 (десяти тысяч) руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в отношении АО «Промышленные инновации», как не соответствующее действующему законодательству РФ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова