Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А60-35161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35161/2023
07 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35161/2023 по первоначальному иску государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 807 164 руб. 03 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 427 015 руб. 21 коп. и обязании принять выполненные работы

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй Щит» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Менеджмент» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 18/22 от 10.11.2022, ФИО2, представитель по доверенности № 18/22 от 10.11.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО «Строй Щит», ФИО4, представитель по доверенности № 01/24 от 22.02.2024, от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


От истца по первоначальному иску 12.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ООО «Строй Щит» 16.04.2024 поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой».

В обоснование ходатайства третье лицо указывает, что работы на спорном объекте выполняло данное общество по договору, заключенному между ООО «Строй Щит» и ООО «УниверсалТрансСтрой». Вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного общества.

От ответчика по первоначальному иску 16.04.2024 поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой».

Ответчик по первоначальному иску указывает, что вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного общества, так как работы на спорном объекте выполняло указанное лицо.

В судебном заседании ООО «УниверсалТрансСтрой» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства третье лицо указало на выполнение работ на спорном объекте.

Истец по первоначальному иску возражает против привлечения третьего лица, поскольку вынесенный судебный акт ни как не повлияет на права указанного общества, при этом ни ответчик по первоначальному иску, ни ООО «Строй Щит», а также ООО «УниверсалТрансСтрой» не обосновали заявленные ходатайства именно в части прав ООО «УниверсалТрансСтрой», в связи с чем истец по первоначальному иску считает, что привлечение третьего лица приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица и о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «УниверсалТрансСтрой» суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных ходатайств стороны указывают на то, что ООО «УниверсалТрансСтрой» выполняло работы на спорном объекте, в связи с чем вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного общества, вместе с тем, суд отмечает, что выполнение работ на спорном объекте, не является основанием для привлечения третьего лица или вступления в дело, поскольку договорные отношения в рамках настоящего спора между ООО СМК "Смарт" и ГАУ Свердловской области "Дворец игровых видов спорта", то есть ни истец, ни ответчик по первоначальному иску по отношению к указанному лицу не имеют обязательств, так как договорные отношения сложились между третьим лицом и ООО «Строй Щит».

ООО «УниверсалТрансСтрой» в ходе рассмотрения ходатайств пояснило, что данный спор и вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт ни как не повлияет на права указанного общества, поскольку работы, выполненные на спорном объекте, приняты и оплачены ООО «Строй Щит», каких-либо претензий третье лицо не имеет.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «УниверсалТрансСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «Строй Щит» 18.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Государственное автономное учреждение Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" о взыскании 22 766 882 руб. 66 коп., в том числе задолженность по договору № 228187 от 22.06.2022 в размере 20 078 964 руб. 54 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 687 918 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска).

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт", заявил встречное исковое заявление о взыскании с Государственного автономного учреждение Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" 4 427 015 руб. 21 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 4 268 236 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 158 778 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска).

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между государственным автономным учреждением Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (заказчик) (далее – ГАУ «ДИВС», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" (подрядчик) (далее – ООО СМК «Смарт», ответчик по первоначальному иску) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту блоков «А» и «Б» цокольного этажа стилобата блока «А» здания Дворца игровых видов спора, расположенного по адресу: <...> № 228187 от 22.06.2022 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, выполнить работы по капитальному ремонту блоков «А» и «Б», цокольного этажа-стилобата блока «А» здания Дворца игровых видов спора, расположенного по адресу: <...> генеральный план, благоустройство) (п. 1.2.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения), цена настоящего договора составляет 68 703 719 рублей 04 копейки, в том числе НДС 20 % в размере 11 450 619 рубль 84 копейки.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения), начало работ: со дня заключения договора. Завершение работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ: не позднее 21 октября 2022 года.

Сроки выполнения работ (в том числе этапов работ) и виды выполняемых работ определены согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (п. 3.2 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обосновании заявленных исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что на 27.04.2023 в ходе осмотра строительной площадки строительным контролем и заказчиком было установлено, что строительные работы выполнены не в полном объеме, работы выполняются со значительным отставанием от согласованного в договоре графика выполнения работ. Всего ответчиком по первоначальном иску выполнены работы на сумму 32 779 557 руб. 59 коп.

Согласно п. 13.2.4 Договора, однократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и (или) этапа работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Графиком производства работ более чем на 10 (десять) календарных дней. При этом подрядчик также обязан компенсировать заказчику убытки, причиненные досрочным расторжением договора, включая упущенную выгоду.

Истец по первоначальному иску указывает, что поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ, а также не завершил весь комплекс работ по спорному договору, истец по первоначальному иску принял решение о расторжении договора, в связи с чем 27.04.2023 между истцом и ответчиком по первоначальному иску подписано соглашение о расторжении договора № 228187 от 22.06.2022.

Истец по первоначальному иску указывает, что в рамках договора истцом в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в счет исполнения договора, аванс, вместе с тем, свои обязательства по выполнению работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем стороны данный вопрос разрешили в соглашении о расторжении договора.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора № 228187 от 22.06.2022, стороны решили расторгнуть договор с даты подписания настоящего соглашения. Обязательства сторон по взаиморасчетам по договору действуют до полного их исполнения сторонами. Подрядчик (ООО СМК «Смарт») обязуется в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения согласно прилагаемому графику вернуть заказчику полученный аванс в размере 19 285 431 руб. 59 коп. В случае просрочки оплаты согласно установленному графику на срок более 2 (двух) календарных дней, заказчик вправе обратиться в судебном порядке за взысканием остатка текущей суммы задолженности в течение 10 (десять) календарных дней после направления досудебной претензии.

Кроме того, согласно соглашению о расторжении договора подрядчик обязуется в счет оплаты обязательства по уборке территории оплатить заказчику понесенные им расходы в размере 262 645 руб. 20 коп. (ЛСР № 07-01-01.2). Оплата осуществляется в срок до 20.05.2023, а также подрядчик обязуется в счет оплаты устранения выявленных недостатков работ путем демонтажа лотков, оплатить заказчику расходы, которые стороны оценили в размере 530 887 руб. 74 коп. (ЛСР № 07-01-01). Оплата осуществляется в срок до 20.05.2023.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик по первоначальному иску свои обязательства не исполнил в части возврата сумм предусмотренных соглашением о расторжении, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет 20 078 964 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.5 Договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (п. 9.6 Договора).

Кроме того, поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 2 687 918 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия № 663 от 07.06.2023, с требованием вернуть денежные средства по соглашению о расторжении договора, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что не оспаривает факт заключения соглашения о расторжении договора подряда, при этом стоимость неисполненных ответчиком по первоначальному иску обязательств составляет 56 530 293 руб. 37 коп., в связи с чем у ответчика имеется обязанность вернуть денежные средства в размере 20 078 964 руб. 54 коп.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску указывает, что в рамках спорного договора помимо зафиксированного объема невыполненных работ, ответчиком по первоначальному иску были выполнены еще работы на сумму 4 268 236 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3.

Указанный акт и справка в адрес заказчика были направлены 11.05.2023 и получены последним 11.05.2023, однако какого-либо мотивированного отказа от приемки указанных работ на сумму 4 268 236 руб. 54 коп. направлено в адрес подрядчика не было, акты и справка возвращены заказчиком не были. Исполнительная документация в адрес заказчика по спорному объему работ была направлена 24.01.2024, однако истец по первоначальному иску уклоняется от приемки указанных работ.

Так по расчетам ответчика с учетом акта № 3 на сумму 4 268 236 руб. 54 коп., сумма неисполненного обязательства составила 50 941 357 00 коп. (работы выполнены на сумму 13 494 126 руб. 00 коп., 4 268 236 руб. 80 коп.).

Поскольку сумма неисполненного обязательства составила 50 941 357 руб. 00 коп., неустойка рассчитана истцом по первоначальному иску не верно, неустойку следует начислять от суммы неисполненного обязательства 50 941 357 руб. 00 коп., в связи с чем неустойка за период с 22.10.2022 по 27.04.2023 составляет 2 394 243 руб. 78 коп.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит снизить размер начисленной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки выполнения работ, были нарушены ввиду вынужденных приостановок работ, в том числе согласно письму № 410У/2023 от 27.04.2023.

Как было указано ранее в рамках договора, ответчиком по первоначальному иску были выполнены работы по договору, в том числе на сумму 4 268 236 руб. 54 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3, указанные работы не были учтены при заключении соглашения о расторжении договора. Работы на сумму 4 268 236 руб. 54 коп. по спорному договору выполнены ответчиком по первоначальному иску, предъявлены к приемке, однако мотивированного отказа от приемки указанных работ от заказчика не поступало в адрес подрядчика, следовательно, по мнению общества, работы подлежат оплате, однако работы на сумму 4 268 236 руб. 54 коп. не оплачены истцом по первоначальному иску, в связи с чем ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 4 268 236 руб. 80 коп. и пени.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.3 Договора).

Так как заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, ООО СМК «Смарт» начислило пени за просрочку исполнения обязательств в размере 158 778 руб. 41 коп.

ГАУ СО «ДИВС», возражая против удовлетворения встречных требований, указывает, что не оспаривает факт поступления комплекта документов по работам, выполненным на сумму 4 268 236 руб. 80 коп., а также факт выполнения спорных работ, однако указало, что комплект исполнительной документации, направленный ответчиком 11.05.2023, не соответствовал установленным требованиям, в связи с чем письмом № 616 от 30.05.2023 подрядчику было отказано в приемке работ, отказ в приемке работ не оспорен подрядчиком, в связи с чем оснований для оплаты указанных работ у заказника не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску основывает свои первоначально заявленные требования на соглашении о расторжении договора № 228187 от 27.04.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет 20 078 964 руб. 54 коп., что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Однако ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 4 268 236 руб. 80 коп., которая не учтена в соглашении о расторжении.

В данном случае суд исходит из того, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за невыполненные работы заявлены истцом правомерно, поскольку соглашение от 27.04.2023 подписано как истцом, так и ответчиком по первоначальному иску, ответчик не оспаривает, что работы в рамках спорного договора выполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску отсутствуют законные основания пользоваться денежными средствами, перечисленными в счет исполнения договора подряда, сверх объемов принятых работ.

При этом суд принимает работы по акту № 3 на сумму 4 268 236 руб. 80 коп. при расчете долга по первоначально заявленным требованиям, учитывает, что до расторжения договора по соглашению от 27.04.2023 спорный объем работ не был предъявлен заказчику, акт и справка были направлены в адрес заказчика лишь 11.05.2023.

В последующем ответчиком по первоначальному иску на спорный объем работ была представлена вся исполнительная документация, факт выполнения спорных работ на сумму 4 268 236 руб. 80 коп. не оспорен надлежащим образом заказчиком. При этом суд отмечает, что не предоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, в данном случае вся исполнительная документация представлена в материалы дела, что ГАУ СО «ДИВС» не оспорено. Кроме того, заказчиком не оспорен сам факт выполнения работ. ГАУ СО «ДИВС» не представило доказательств того, что спорный объем работ на сумму 4 268 236 руб. 80 коп. выполнен иными лицами, в связи с чем данный объем работ принимается судом, иных опровергающих указанные выше обстоятельства доказательств стороны не представили. Суд также обращает внимание, что результат работ используется истцом по первоначальному иску.

При этом встречные требования в части оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 4 268 236 руб. 80 коп., а также пени не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора, истцом по первоначальному иску были перечислены денежные средства в большем размере, чем были выполнены работы, то есть оплаченные суммы аванса покрывают все расходы за выполненные и предъявленные работы.

Довод ООО СМК «Смарт» о необходимости исследования объема работ, предъявленного последнему субподрядчиком ООО «Строй Щит», отклоняется судом, как не входящий в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В данном случае ООО СМК «Смарт» в рамках спорного договора иной объем работ не предъявляло. ГАУ СО «ДИВС» исполнило все принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных и предъявленных ООО СМК «Смарт» работ по спорному договору.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 15 810 727 руб. 76 коп. (из них сумма неотработанного аванса 15 017 194 руб. 79 коп. + 262 645 руб. 20 коп. уборка территории + 530 887 руб. 74 коп. работы по демонтажу лотков).

Требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 687 918 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, работы в рамках договора с учетом дополнительного соглашения должны быть завершены не позднее 21.10.2022, тогда как работы к указанному сроку завершены не были, что также подтверждено соглашением о расторжении договора, не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску лишь указывает, что работы к указанному сроку не могли быть завершены быть ввиду вынужденных приостановок работ, что подтверждается письмом от 27.04.2023.

Кроме того, ответчик считает, что неустойку следует начислять на сумму неисполненного обязательства, которая составляет 50 941 357 руб. 00 коп. По расчету ответчика неустойка за период с 22.10.2022 по 27.04.2023 составляет 2 394 243 руб. 78 коп.

Однако суд отмечает, что неустойка начислена истцом по первоначальному иску правомерно, так как работы к сроку, предусмотренному договором, завершены не были. Доводы ответчика по первоначальному иску о вынужденных приостановках отклоняются судом, поскольку вплоть до 27.04.2023 работы выполнялись ответчиком, письмо о приостановке работ датировано 27.04.2023 в момент подписания соглашения. Данное письмо не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку до указанного момента 27.04.2023 какие-либо письма в адрес заказчика о приостановке работ не направлялись, как и письма о не возможности выполнения работ, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нарушения срока имеет место быть, а равно неустойка в данном случае начислена истцом по первоначальному иску правомерно.

Относительно начисления неустойки на сумму 50 941 357 руб. 00 коп., суд отмечает, что данный расчет ответчика по первоначальному иску является не верным, поскольку неустойка начислена до даты расторжения договора 27.04.2023, тогда как работы на сумму 4 268 236 руб. 80 коп. были предъявлены лишь 11.05.2023. Таким образом, расчет неустойки истцом по первоначальному иску произведен верно с учетом условий соглашения о расторжении договора.

Ответчик по первоначальному иску просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы не выполнялись из-за приостановок работ.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на вынужденные приостановки, однако доказательств тому не представлено, письмо от 27.04.2023 таковым не является, так как направлено в момент подписания соглашения о расторжении договора.

Договор надлежащим образом не исполнен, сроки нарушены, что является существенным при исполнении договора подряда, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 687 918 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 111 180 руб. 95 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 498 645 руб. 88 коп., в том числе долг в размере 15 810 727 руб. 76 коп., неустойку за период с 22.10.2022 по 27.04.2023 в размере 2 687 918 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 111 180 руб. 95 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Возвратить государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению № 713 от 26.06.2023 в составе суммы 137 035 руб. 82 коп.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая