Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А60-18431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6000/22

Екатеринбург

30 июня 2023 г.


Дело № А60-18431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой») и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО1 (далее – временный управляющий общества «Монолитстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А60-18431/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Монолитстрой» - Гуменный А.В. (доверенность от 03.10.2022);

временного управляющего общества «Монолитстрой» – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023) (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – общество «АН «Родной город») - Семеновых С.М. (доверенность от 10.10.2022 № 10) (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – общество «Строй-Групп») – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023) (посредством онлайн-заседания).

Общество «Строй-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Монолитстрой» о взыскании 17 785 658,58 руб. долга по договорам подряда от 01.01.2016 № 17 и № 17/1, 2 101 509,56 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Монолитстрой» 09.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества «АН «Родной город» привлек указанное лицо к участию в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления общества «Монолитстрой» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по делу № А60-18431/2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Монолитстрой» в лице директора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу и утвердить подписанное сторонами и заинтересованным лицом мировое соглашение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтены фактические обстоятельства дела, поведение и воля сторон, в том числе и их конклюдентные действия по заключению мирового соглашения. Кассатор указал, что мировое соглашение было подписано всеми сторонами, в суде заявлено ходатайство об его утверждении, также подписанное сторонами, истец выражал желание получить исполнение по мировому соглашению в сумме 6 600 000 руб. Однако в последнем судебном заседании истец отказался от заключения мирового соглашения, между тем получив указанное исполнение от ответчика и не возвратив его. Таким образом, мировое соглашение фактически исполнено со стороны ответчика и заинтересованного лица, в связи с чем судам следовало утвердить такое соглашение. Кассатор полагает, что действующим законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие как отказ от уже подписанного и исполненного мирового соглашения по немотивированному желанию одной из сторон. Ответчик отмечает, что статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в утверждении мирового соглашения только в тех случаях, когда оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, считает, что в данном случае такие основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец после подписания мирового соглашения выдвинул новые, не предусмотренные мировым соглашением условия, которые неправомерно приняты во внимание судами. Выдвинутые против утверждения мирового соглашения истцом аргументы и доводы ответчик полагает не соответствующими действительности и неправомерными.

С кассационной жалобой также обратился и временный управляющий ответчика общества «Монолитстрой» ФИО1, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что подписанный сторонами спора документ, поименованный как «мировое соглашение» является, по своей сути, соглашением об отступном, а, поскольку денежные средства ответчиком перечислены, акты приема-передачи площадей объектов строительства переданы истцу, то следует признать, что решение суда со стороны ответчика исполнено путем предоставления отступного. Кроме того, заявитель сослался на противоречивое поведение самого истца, который сначала изъявил желание заключить мировое соглашение, а впоследствии отказался от его утверждения судом.

Общество «АН «Родной город» позиции, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Общество «Строй-групп» в представленном им отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «Монолитстрой» – без удовлетворения. В отношении кассационной жалобы временного управляющего просит производство по жалобе прекратить.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 09.11.2022 от общества «Монолитстрой» в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Общество «Строй-групп» 11.11.2022 направило в материалы дела ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения, а в судебном заседании суда первой инстанции выразило явный и недвусмысленный отказ от его утверждения.

Принимая во внимание возражения истца против утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции отказал обществу «Монолистрой» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, на котором последнее настаивало.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос о его утверждении по общему правилу рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума ВАС № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения среди прочего проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения.

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 50).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 12 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца отказался от заключения мирового соглашения и возражал против его утверждения, суды, руководствуясь положениями статей 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 50, установив, что до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от его заключения, при этом подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Монолитстрой» об утверждении мирового соглашения.

При этом судами принято во внимание, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон, а истец в данном случае возражал против утверждения мирового соглашения. Между тем принуждение стороны к урегулированию спора миром недопустимо.

Проверив соответствие поступившего в суд мирового соглашения требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 50, не установив действительное обоюдное намерение обеих сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, суды правомерно отказали в утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что ранее проект мирового соглашения был подписан истцом, обоснованно признано судами не имеющим правового значения, поскольку факт подписания сторонами мирового соглашения не наделяет суд правомочием на его утверждение в случае, когда одна из сторон отказалась от ранее выраженного волеизъявления на примирение и утверждение мирового соглашения судом, что исключает процессуальное последствие в виде прекращения исполнения судебного акта по делу.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.08.2020 № 305-ЭС20-11742, от 04.03.2021 № 302-ЭС21-259.

Ссылка ответчика на исполнение условий мирового соглашения с его стороны, в связи с чем, по мнению ответчика, у судов не имелось оснований для отказа исполненного мирового соглашения, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была им обоснованно отклонена, поскольку исполнение мирового соглашения до его утверждения судом относится к предпринимательским и процессуальным рискам соответствующих лиц и не лишает их оппонента права на отказ от примирения.

Доводы общества «Монолитстрой» о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возражая против утверждения мирового соглашения, не соответствуют действительности, являются надуманными, представляют собой дополнительные условия примирения, правильно признаны апелляционным судом не имеющими правового значения, поскольку отказ от утверждения мирового соглашения может быть заявлен в любой момент до его заключения по любым основаниям или без таковых.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле у истца отсутствует интерес в утверждении мирового соглашения, следовательно, воля истца не направлена на его утверждение, что противоречит правовой природе института примирения сторон.

Ссылка временного управляющего общества «Монолитстрой» что подписанный сторонами спора документ, поименованный как «мировое соглашение» является, по своей сути, соглашением об отступном, судом округа отклоняется как ошибочная и основанная на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. По сути, доводы жалоб сводятся к иному толкованию заявителем положений процессуального законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А60-18431/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков