Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А45-19111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19111/2017
г. Новосибирск
20 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала - Забайкальская железная дорога, г. Чита,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М", г. Москва,

2) общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", г. Санкт-Петербург,3) общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Москва,

о взыскании платы в размере 468172 руб. 04 коп.,

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность № НЮ-177Д от 20.10.2017, паспорт), ответчика: ФИО2 (доверенность № 62/ТФМО-17 от 17.08.2017, паспорт),

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее ответчик) о взыскании платы в размере 468172 руб. 04 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М",  г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Москва (далее третьи лица),

установил:

исковое требование основано ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования закончился после отправления их ответчиком  в адрес ООО «Ника-ДВ».

Ответчик просит в иске отказать в письменном заявлении о применении срока исковой давности и в судебном заседании указал, что из указанных в расчете 23 вагонов только в отношении 7 вагонов ООО "ТФМ-Оператор" выступало в качестве арендатора. Ответчик поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо (ООО "РТ Оператор") в отзыве указало, что вагоны принадлежат на праве собственности ПАО "ТРАНСФИН-М" и были переданы в аренду в пользу ООО "ТФМ-Оператор" после прекращения их аренды обществом "РТ Оператор". После прекращения аренды вышеуказанных вагонов ООО "РТ Оператор" не является их законным владельцем, и ОАО «РЖД» имеет правовые основания для взимания с ООО "ТФМ-Оператор", являющегося их законным владельцем, платы за простой вагонов в указанный в иске период.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что в период с 12.02.2016 по 21.02.2016 на станцию Серышево Забайкальской железной дороги прибыли вагоны №№ 65213225, 68718856, 63228415, 68394311 по заявкам от 08.02.2016 №309745, от 05.02.2016 №309195. В период с 15.01.2016 по 31.03.2016 на станцию Возжаевка Забайкальской железной прибыли вагоны №№65031957, 65209306, 68309160, 68714914, 68728120, 68732759, 67525501, 68674431, 67528539, 64528474, 61702700, 67420265, 65005373, 65187189, 65191207,65013575, 65199937, 65120776, 68741628, 68640242 по заявкам от 05.01.2016 №301440, от 25.01.2016 №305898, от 29.03.2016 №326608,

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что из указанных в расчете 23 вагонов только в отношении 7 вагонов ООО "ТФМ-Оператор" выступало в качестве арендатора, судом рассмотрен, подлежит отклонению, поскольку в установленный период вагоны находились во владении ответчика, что подтверждается, письмом «О предоставлении информации» Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта от 01.12.2016  от 01.12.2016 № УИП-4/3243ис, Справками о вагоне из АБД ПВ, в которых содержатся данные: номер вагона, собственник (ПУЖТ) ПО "ТРАНСФИН-М", арендатор (ПУЖТ) ООО "ТФМ-Оператор", код арендатора - 580579, дата окончания аренды – 01.10.2019.

В судебном заседании установлено, что указанные вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования по вине ответчика в ожидании оформления перевозочных документов, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ, дорожными ведомостями формы ГУ-29у-ВЦ, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исследованные акты общей формы ГУ-23 ВЦ, содержащие сведения о времени и причинах простоя вагонов на железнодорожной станции подписаны двумя полномочными представителями истца, ответчик от их подписи отказался, каких-либо возражений к актам не сделал, в суд не представил, что в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 45 и сложившейся практикой подписания актов считается принятием актов без разногласий.

По правилам ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Руководствуясь ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ при установлении в судебном заседании обстоятельства простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования арбитражный суд исследует  представленные в дело документы как простые письменные доказательства, предусмотренные ст. 64, п. 1 ст. 75 АПК РФ.

На основании п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт того, что вагоны простаивали по вине ответчика в ожидании оформления перевозочных документов, а также период простоя и размер платы за данный простой 468172 руб. 04 коп., истцом документально подтвержден.

Доказательств обратного в материалах дела нет (ст. 65 АПК РФ).

Статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Размер платы за период с 04.06.2016 по 06.08.2016 из расчёта ставок Таблицы № 1 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 проверен, составлен верно, подтверждён материалами дела, соответствует требованиям приведённого законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено, установлено следующее.

Статьёй 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год.

Довод истца, в письменных возражениях и в судебном заседании, со ссылкой на пункт 3 ст. 202 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, судом рассмотрен, отклонён как ошибочный, так как в материалах дела  нет доказательств тому, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 28.07.2017, соответственно исковые требования за период с 06.06.206 по 27.07.2016 на общую сумму 96713 руб. 39 коп. поданы за пределами годичного срока исковой давности, следовательно удовлетворению не подлежат, что согласуется с положениями пункта 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в пункте 15 указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере 371458 руб. 65 коп., в остальной части иска следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) плату 371458 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 10179 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Апарин