Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А17-6602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6602/2020
02 октября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.06.2020 № 17147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, и Решения № 1 от 02.06.2020 о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.07.2020 и удостоверению адвоката;

от налогового органа - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, удостоверению и документу об образовании; ФИО4 по доверенности от 19.05.2020, удостоверению и документу об образовании; ФИО5 по доверенности от 25.09.2020 и удостоверению;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – ООО «Уютный двор», Общество, Заявитель, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.06.2020 № 17147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.06.2020 № 17147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, и Решения № 1 от 02.06.2020 о принятии обеспечительных мер. Уточнения приняты судом.

Подлежат рассмотрению требования о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.06.2020 № 17147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, и Решения № 1 от 02.06.2020 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Общество в судебных заседаниях поддержало заявленные требования по следующим основаниям. Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении № 1 от 02.06.2020 г. основания для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-100 от 30.12.2019 года. Значительность доначисленных по результатам контрольного мероприятия сумм сама по себе не свидетельствует о невозможности их уплаты заявителем в бюджет. В оспариваемых решениях основанием для их принятия обозначено обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности, то есть, в настоящем случае оно принято как обеспечительная мера и его принятие должно регулироваться пунктом 10 статьи 101 НК РФ. То есть, обжалуемые решение являются следствием принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер с указанием в нем такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам. Несмотря на отсутствие в решении о принятии обеспечительных мер в качестве таковой приостановления операций по счетам налогоплательщика, фактически налоговым органом приняты обеспечительные меры поименованные как в пп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса, так и в пп. 2 указанной нормы права, что в силу вышеизложенных норм налогового законодательства является незаконным. Кроме того, с момента получения оспариваемых решений Обществу не был известен факт того, что в числе обеспечительных мер налоговым органом будет применяться приостановление по его счетам. То есть, налоговый орган, не отразив в решении об обеспечении обеспечительные меры в виде приостановления по счетам налогоплательщика, фактически лишил Общество права на своевременное принятие мер по его обжалованию, нарушим при этом, в том числе положения п. 10 ст. 101 Кодекса, что также свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Кроме того, по мнению Заявителя, в оспариваемых решениях указано, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 42 198 736,31руб. Фактически решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика приняты налоговым органом с нарушением пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, а именно налоговым органом не учтен размер имеющейся у Общества недоимки. Общество полагает, что на момент направления обжалуемых решений в кредитные учреждения и налогоплательщику размер недоимки Общества не соответствовал сумме доначисленных Обществу Решением № 16-100 налоговых обязательств, а именно размер недоимки был уменьшен налоговым органом более чем на 12000000 руб. по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества. Решением № 73 от 15.06.2020 налоговым органом Обществу возмещен НДС за 1 квартал 2018 г., который зачтен в счет недоимки, образовавшейся на основании решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, в сумме 6901606 руб., а также данный факт послужил основанием для осуществления перерасчета пени по НДС, в связи с чем, размер недоимки Общества значительно уменьшился. Следовательно, оспариваемые решения налогового органа вынесены без учета общей суммы недоимки, имеющейся у налогоплательщика, что также является основанием для их отмены, в связи с нарушением положений п. 10 ст. 101 НК РФ.

Также заявителем указано, что налоговым органом была нарушена очередность принятия обеспечительных мер. На момент принятия оспариваемых решений налоговым органом не оценивались какие-либо счета бухгалтерского учета налогоплательщика, в том числе счет 10 (материалы, запасы) не устанавливался состав активов налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств снижения деловой активности Общества и сворачивания деятельности.

ИФНС с заявлением ООО «Уютный двор» не согласилась по следующим основаниям. Налоговый орган считает, что правомерно, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняло обеспечительные меры. Инспекцией соблюдена очередность принятия обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 Кодекса. В отношении довода Заявителя о не отражении в оспариваемом Решении № 1 обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, что фактически лишило Общество право на своевременное принятие мер по его обжалованию налоговым органом указано, что оспариваемое Решение № 1 Общество обжаловало в срок установленный Кодексом для обжалования актов ненормативного характера, таким образом, срок для реализации Обществом права на своевременное принятие решения о необходимости обжалования данного ненормативного правового акта налогового органа пропущен не был. Относительно отсутствия в Решении № 1 сведений о принятии обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам ИФНС указала, что Решение № 1 соответствует установленной форме, доказательств обратного Заявителем не приведено. Законодателем предусмотрено последовательное принятие решений: сначала решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, затем решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Относительно довода Заявителя о нарушении порядка принятия обеспечительных мер ИФНС полагает следующее. Налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.

В отношении довода, что отчуждение части имущества, снижение доходов от реализации, стоимости основных средств, роста кредиторской задолженности связано лишь с действиями налогового органа фактически парализовавшего обычную хозяйственную деятельность налоговый орган пояснил, что запрет на отчуждение имущества (автомобиль легковой КИА РИО и блок контейнера), не повлек бы каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности Общества. Учитывая, что основания принятия обеспечительных мер в оспариваемом решение базируются на сравнительном анализе данных налогоплательщика за 2018, 2019 года, то есть предшествующим году, в котором принято оспариваемое Решение № 1, то довод Заявителя в подтверждение своей позиции о фактической парализации обычной хозяйственной деятельности Общества с действиями налогового органа, не состоятелен. В отношении довода Заявителя, что при приостановлении операций по счетам, налогоплательщика в банке на общую сумму 42 198 736,31 руб. Инспекцией не учтен размер имеющейся недоимки ИФНС указала, что на момент вынесения обжалуемого Решения № 1 02.06.2020 задолженность налогоплательщика соответствовала доначислениям по Решению № 16-100. У налогового органа имелись основания применить обеспечительные меры в виде приостановления в банке расходных операций по счетам. Оспариваемые Решения №17147, №17148, № 17150 по содержанию и форме соответствуют форме, утвержденной Приказом №ММВ-7-8/179@. Процедура принятия и основания вынесения оспариваемых Решений №17147, №17148, № 17150 Инспекцией соблюдены. В отношении довода налогоплательщика о несоответствии суммы, подлежащей приостановлению по обжалуемым Решениям №17147, №17148, № 17150 общей сумме недоимки, Инспекция полагает следующее. Налоговым органом приняты обеспечительные меры путем принятия Решения №1 на сумму 868 000,00 руб. и Решений №17147, № 17148, №17150 - 42 198 736, 31 руб., что соответствует доначисленным Инспекцией суммам по Решению №16-100. Сумма, подлежащая приостановлению по счетам в банке, и указанная в Решении №17147, является разницей между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в Решении №16-100, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), указанного в Решении №1. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу при принятии обеспечительной меры изменять сумму, подлежащую приостановлению по счетам в банке, при реализации пункта 10 статьи 101 Кодекса. Довод Заявителя о необходимости отражения в Решении №1 такой меры, как приостановлении в банке операций по счетам основан, на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Иваново была проведена налоговая проверка ООО «Уютный двор», по итогам которой было вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-100 от 30.12.2019 года.

Согласно Решению № 16-100 общая сумма налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате Обществом в бюджет, составила 43 066 736,11 рублей (налог НДС - 14 612 429 руб., налог на прибыль организаций - 15 890 825 руб., пени -9 542 674,31 руб., штраф - 3 020 807,80 рублей).

В целях обеспечения исполнения Решения № 16-100 Инспекцией принято Решение № 1 о принятии обеспечительных мер от 02.06.2020 г.

Из Решения № 1 от 02.06.2020 г. следует, что основаниями для принятия Инспекцией обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения Решения № 16-100 послужили следующие обстоятельства:

-отчуждение двух транспортных средств в период с даты вынесения Решения № 16-100 до вступления его в силу;

-размер доначислений по результатам проверки суммы налогов, пени, штрафных санкций, а так же суммы кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату 31.12.2019 превышает балансовую стоимость имущества более чем на 187%;

-рост кредиторской задолженности на конец 2019 года на 7 012 тыс. рублей;

-снижение размера доходов от реализации в 2019 году по сравнению с 2018 годом на 128 068 тыс. руб., в 1 квартале 2020 выручка составила 2 667 тыс. рублей;

-снижение стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2019 по сравнению с предыдущим периодом на 2 380 тыс. рублей.

В данном решении № 1 от 02.06.2020 указано на принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:

1. Автомобиль легковой КИА РИО на сумму 812 тыс. руб.

2. Блок контейнера на сумму 56 тыс. руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 09.06.2020 были приняты следующие решения.

Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.06.2020 № 17147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, приостановлены все расходные операции по счетам в банке ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № 8639 042406608: расчетный - 40702810817000004495, расчетный - 40702810117000004496; специальный - 40702810317000015191, специальный - 40702810017000017389.

Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.06.2020 № 17148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств приостановлены все расходные операции по счетам в банке ВТБ (ПАО) № 3652 в г. Воронеже 042007855: расчетный - 40702810507510001544.

Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.06.2020 № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств приостановлены все расходные операции по счетам в банке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Москве 044525297: расчетный - 40702810904640000764, расчетный - 40702810804640000767.

Указанные 4 решения ИФНС были обжалованы в УФНС по Ивановской области. Жалобы Общества оставлены вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями ИФНС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.06.2020 № 17147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, и Решения № 1 от 02.06.2020 о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Уютный двор» по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 5 и 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, изложенные позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований и соответствующих доказательств того, что непринятие ИФНС обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения МИФНС № 16-100 от 30.12.2019 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Уютный двор», по результатам которой вынесено Решение № 16-100 от 30.12.2019 года.

Согласно Решению № 16-100 общая сумма налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате Обществом в бюджет, составила 43 066 736,11 рублей (налог НДС - 14 612 429 руб., налог на прибыль организаций - 15 890 825 руб., пени -9 542 674,31 руб., штраф - 3 020 807,80 рублей).

В целях обеспечения исполнения Решения № 16-100 Инспекцией приняты Решением № 1 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (автомобиль легковой, блок контейнера).

Из Решения № 1 от 02.06.2020 г. следует, что основаниями для принятия Инспекцией обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения Решения № 16-100 послужили следующие обстоятельства: отчуждение двух транспортных средств в период с даты вынесения Решения № 16-100 до вступления его в силу; размер доначислений по результатам проверки суммы налогов, пени, штрафных санкций, а также суммы кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату 31.12.2019, которая превышает балансовую стоимость имущества более чем на 187%; рост кредиторской задолженности на конец 2019 года на 7 012 тыс. рублей; снижение размера доходов от реализации в 2019 году по сравнению с 2018 годом на 128 068 тыс. руб.; снижение стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2019 по сравнению с предыдущим периодом на 2 380 тыс. рублей.

В целях обеспечения исполнения Решения №16-100 налоговым органом приняты следующие решения: от 09.06.2020 № 17147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Указанные в оспариваемом решении основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. ИФНС доказательства совершения ООО «Уютный двор», направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в решении о принятии обеспечительных мер не представила.

Как указано судом выше, решение об обеспечительных мерах может быть принято только в случае наличия у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как усматривается из толкования содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако в решении о принятии обеспечительных мер налоговым органом не проанализированы показатели дебиторской задолженности, наличие запасов, нераспределенная прибыль Общества. Анализ отчетных данных, в том числе оборотных активов, за период 2020 года, предшествующий вынесению решения, в решении о принятии обеспечительных мер Инспекцией не приведен. Согласно пояснениям налогового органа, данным в судебном заседании, такие показатели за 2020 год при принятии решения не анализировались и у налогоплательщика не запрашивались.

В рассматриваемом деле ИФНС доказательств совершения ООО «Уютный двор» действий, направленных на сокрытие активов, в том числе, денежных средств; какого либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, как этого требует пункт 10 статьи 101 НК РФ в материалы дела не представлено.

Отчуждение двух автомобилей после вынесения решения 25.03.2020 г., 22.04.2020 г. без анализа иной бухгалтерской и финансовой отчетности, иных активов предприятия, не может повлечь автоматическое принятие обеспечительных мер. На отчуждение транспортного средства при проведении проверки в решении о приятии обеспечительных мер не указано.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемых решений в июне 2020 г. налоговым органом исследовались только показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2018, 2019 годов. При этом не учитывалось, что согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2019 г. активы Общества в 2019 году увеличились по сравнению с 2018 г на 49%. Кроме того, состав активов Общества на момент вынесения оспариваемых решений в середине 2020 г. налоговым органом не устанавливался.

Сравнение отдельных показателей без учета общей финансово-хозяйственной деятельности Общества и несопоставимых по времени показателей не может служить основанием для вывода о наличии затруднений, либо невозможности исполнения решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

Также налоговой инспекцией не доказана в оспариваемом Решении связь между значительностью суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении к ответственности. Значительность долга сама по себе не является основанием для принятия Инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Ссылка Инспекции на рост кредиторской задолженности в 2019 г. не доказывает наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку колебание объема выручки и кредиторской (дебиторской) задолженности является обычным при ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности и не может служить доказательством недобросовестного поведения проверяемого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.06.2020 у налогоплательщика имелись запасы в сумме более 7000 тыс. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10. К моменту рассмотрения дела в суде согласно представленным документам запасы увеличились и превышают 21000 тыс. руб.

Кроме того налоговым органом при приятии решения о принятия обеспечительных мер не установлено признаков снижения деловой активности и сворачивания деятельности Общества. Отсутствие данных оснований подтверждается также представленными в материалы дела контрактом на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд городского округа Шуя от 30.12.2019 (на сумму, превышающую доначисления по Решению № 16-100), и заключенным после принятия обеспечительных мер контрактом на выполнение работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений Сургорского гидроузла, Пензенская область» от 11.07.2020 г. (на сумму, превышающую в 8 раз доначисления по Решению № 16-100).

Доводы Общества о том, что возможные доходы от реализации по данным контрактам неизвестны, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства следовало выяснять налоговому органу при принятии обеспечительных мер.

Также из материалов дела следует, что 04.03.2020 г. в налоговый орган Обществом была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6901616 руб. По итогам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 04.03.2020 г. по 04.06.2020, налоговым органом принято решение № 73 от 15.06.2020 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Следовательно, на момент принятия оспариваемых решений налоговый орган располагал сведениями о наличии заявления на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6901616 руб. Возмещенная сумма налога превышает стоимость двух отчужденных автомобилей. Данное обстоятельство при принятии обеспечительных мер также не учитывалось.

Все указанное выше подтверждает недостаточность оснований для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органам (или) взыскания недоимки.

Таким образом, ИФНС не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и правомерность оснований для вынесения ею оспариваемого Обществом решения.

Относительно Решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 09.06.2020 №№17147, 17148, 17150 (далее — Решения о приостановлении), которыми в соответствующих кредитных учреждениях приостановлены все расходные операции по счетам Общества на сумму 42198736,31 руб., суд дополнительно приходит к следующим выводам.

Из анализа положений ст. 101 п. 10, ст. 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций по счетам выносится в целях реализации принятого решения о принятии обеспечительных мер.

Решением об обеспечении от 02.06.2020 № 1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (легкового автомобиля Киа Рио, блока контейнера) на сумму 868000 руб.

На принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на общую сумму 43066736,31 руб., налоговым органом в Решении об обеспечении от 02.06.2020 № 1 не указано.

Доводы налогового органа, о том, что Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.06.2020 № 17147, № 17148, № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, были приняты в порядке ст. 76 НК РФ, а не в порядке ст. 101 НК РФ, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в следующих случаях:

1) в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом;

1.1) в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по обеспечению получения от налогового органа по месту нахождения организации (по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика) документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота - в течение 10 дней со дня установления налоговым органом факта неисполнения налогоплательщиком-организацией такой обязанности;

2) в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

В силу п. 3.2 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций налогового агента (плательщика страховых взносов) по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств также принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления указанным налоговым агентом (плательщиком страховых взносов) расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (расчета по страховым взносам), в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такого расчета.

В рассматриваемом случае основания для принятия решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, предусмотренные пунктами 3 и 3.2 ст. 76 НК РФ, налоговым органом не приведены, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Кроме того, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п. 2 ст. 76 НК РФ).

Принудительное взыскание налогов, сборов, штрафов, пени осуществляется в порядке ст. 45, 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания представителями налогового органа подтверждено, что требование о взыскании налога, пени, штрафа по решению № 16-100 от 30.12.2019 года не выставлялось, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика, страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, не принималось.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган не мог выставить решения от 09.06.2020 № 17147, № 17148, № 17150 исключительно на основании ст. 76 НК РФ без учета требований ст. 101 НК РФ.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса установлено, что обеспечительными мерами может являться, в том числе, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

При этом как следует из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, в решении о принятии обеспечительных мер должна содержаться мотивировка и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Кроме того, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права следует, что приостановление операций по счетам в банке возможно только после принятия обеспечительных мер, предусмотренных п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ. То есть, без выяснения вопроса наличия или отсутствия у налогоплательщика иного имущества, относящегося к группе, предшествующей приостановлению операций по счетам Общества, приостановление операций по счетам в банке является недопустимой мерой.

Довод налогового органа о том, что дебиторская задолженность не является имуществом, судом отклоняется.

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение.

Из материалов дела следует, что перед принятием решений о приостановлении операций по счетам в банке налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа помимо дебиторской задолженности в отношении готовой продукции, сырья и материалов также не применялись. Соответствующая информация о наличии данного имущества у налогоплательщика не запрашивалась. Следовательно, выборочное принятие обеспечительных мер привело к нарушению процедуры их принятия.

Доводы налогового органа о затруднительности определения стоимости готовой продукции, сырья и материалов и отсутствия у налогового органа полномочий на запрос необходимых сведений у налогоплательщика, судом отклоняются как необоснованные. Кроме того, данные обстоятельства нормами налогового законодательства не предусмотрено в качестве основания для изменения последовательности, предусмотренной в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Несмотря на отсутствие в решении о принятии обеспечительных мер в качестве таковой приостановления операций по счетам налогоплательщика, фактически налоговым органом приняты обеспечительные меры, поименованные как в пп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса, так и в пп. 2 указанной нормы права, что в силу вышеизложенных норм налогового законодательства является незаконным.

Кроме того, налоговый орган, не отразив в решении об обеспечении обеспечительные меры в виде приостановления по счетам налогоплательщика, не только лишил Общество права на своевременное принятие мер по его обжалованию, но и нарушил очередность принятия обеспечительных мер, установленную положениями п. 10 ст. 101 Кодекса, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Решение № 1 от 02.06.2020 о принятии обеспечительных мер и принятые на его основе Решения от 09.06.2020 № 17147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, нарушают права и законные интересы ООО «Уютный двор», так как ограничивают права на ведение хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.06.2020 № 17147, № 17148, № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; и Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 1 от 02.06.2020 о принятии обеспечительных мер признаются судом незаконными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в рассматриваемом случае составляют 12 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.06.2020 № 17147, № 17148, № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; и Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 1 от 02.06.2020 о принятии обеспечительных мер.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН <***> ИНН <***>) 12000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева