Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А53-1941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1941/17
11 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 30.08.1999

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002

и к третьему лицу закрытому акционерному обществу «ОКБ «РИТМ» ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 07.08.1998

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: представители ФИО2, ФИО3;

от заинтересованного лица: ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решение от 23.11.2016 по делу №1283/04.

Определением суда от 07.02.2075 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ОКБ «РИТМ».

Дело рассматривается после отмены кассационным судом ранее принятого решения от 20.04.2017 и постановления апелляционного суда, в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заедания.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.04.2016 и 23.05.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили обращения (вхд. №6651, №7791) закрытого акционерного общества «ОКБ «РИТМ» о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ МЕДИКАЛ» (далее - ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ»).

В заявлении было указано, что ЗАО «ОКБ «РИТМ» является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «СКЭНАР» и «SCENAR» на основании свидетельств на товарный знак №107500, №188815,классы МКТУ 09, 10, 16, 35, 41, 42. При этом ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» на своих сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru предлагает к продаже приборы КОСМОДИК. На сайтах также указано, что приборы КОСМОДИК относятся к приборам СКЭНАР терапии.

Кроме того, ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» также использует слово «СКЭНАР» в названии своих приборов.

ООО «ОКБ «РИТМ» считает, что ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ», используя зарегистрированный товарный знак «СКЭНАР» в сети «Интернет» и в наименовании своей продукции, нарушает его законные права и вводит потребителей в заблуждение, как в отношении товара, так и в отношении его производителя.

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» дела о нарушении антимонопольного законодательства №1283/04.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 23.11.2016 по делу №1283/04, в соответствии с которым ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 и постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 заявителю, было отказано в удовлетворении заявления и оспариваемый ненормативный акт судебными интенциями был оставлен в силе.

Постановлением кассационного суда (суда по интеллектуальным правам) от 06.12.2017, ранее принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом при принятии постановления были сделаны выводы относительно незаконности принятого антимонопольным органом ненормативного акта (решения) и дело направлено на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, и с учетом выводов кассационного суда сделанных в постановлении 06.12.2017, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит несоответствие вынесенного Управлением в отношении заявителя оспариваемого решения от 23.11.2016 по делу №1283/04 закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектов действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного, в числе прочего, товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Для квалификации тех или иных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанной именно с незаконным использованием товарного знака, необходимо введение в гражданский оборот товара/продукции с размещением спорного товарного знака на нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии со статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается каждый акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 59 постановления от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Согласно пункту 2 «Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - рекомендации), определяющих общие методологические подходы экспертизы и отражающих ее многолетнюю практику, применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с пунктом 3 указанных рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 3. 1).

Если при сравнении словесного элемента обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным знаком, то обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным знаком.

Как следует из материалов дела, ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» до 16.03.2016 имело права на товарные знаки «СКЭНАР» и «SCENAR» на основании свидетельств на товарный знак № 463335, №463479 по 10 классу МКТУ (в том числе, приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные, аппаратура физиотерапевтическая). Указанные товарные знаки до 16.03.2016 использовались в наименовании линейки товаров СКЭНАР-КОСМОДИК производства ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ», что подтверждается регистрационным удостоверением и инструкцией по применению прибора СКЭНАР-КОСМОДИК ЕХ735.

16.03.2016 Роспатент, рассмотрев обращение ЗАО «ОКБ «РИТМ» установил, что ЗАО «ОКБ «РИТМ» также является правообладателем товарных знаков «СКЭНАР» и «SCENAR» по свидетельствам №187500 и №188815 по 10 классу МКТУ (физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы).

Решением Роспатент от 16.03.2016 установлено, что сопоставляемые товары «приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая» и товары «физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы» относятся к оной родовой группе товаров «медицинские приборы и инструменты», имеют одно назначение (для медицинских целей), одну область применения (воздействие на организм человека с целью лечения и профилактики заболеваний), один рынок сбыта и круг потребителей, что позволяет признать их однородными.

Медицинские приборы СКЭНАР и КОСМОДИК имеют один код Общероссийского классификатора продукции – 94 4410 Приборы и аппараты для электролечения низкочастотные.

Как было установлено кассационным судом (Постановление суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 № А53-1941/2017) в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (часть 1 статьи 1250 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных норм права следует, что лицо, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке, свидетельством на товарный знак, одновременно обладает и исключительным правом на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении товаров / услуг, указанных в свидетельстве на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, при этом другие лица, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пункту 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам не усмотрел на основании каких доказательств, а также положений действующего законодательства, с учетом того, что до 16.03.2016 общество «ЛЭТ Медикал» являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 463335, № 463479, зарегистрированных в отношении товаров 10-го класса МКТУ «приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая, одеяла с электрообогревом для медицинских целей; приборы для косметического массажа, приборы и инструменты медицинские; стетоскопы, электроды для медицинских целей», и услуг 44-го класса МКТУ, а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 152981, № 152982, № 161388, № 161389, зарегистрированных в отношении услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, антимонопольным органом был сделан вывод о том, что общество «ЛЭТ Медикал» незаконно использовало в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 187500 и № 188815, принадлежащие обществу «ОКБ «РИТМ», тем самым нарушив положения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В частности, суд по интеллектуальным правам, согласился с заявителем об отсутствии оснований говорить, о незаконности использовании доменных имен с наименованием SCENAR, с учетом наличия у заявителя исключительных прав на серию товарных знаков, тождественных либо сходных до степени смешения спорным доменам, и зарегистрированных в отношении однородных услуг, оказываемых через спорные интернет-сайты.

Кроме того, суд отметил, что решение антимонопольного органа от 23.11.2016 по делу № 1283/04, и выданное в связи с его принятием предписание от 14.11.2016 № 899/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения распространения на сайтах "http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru" информации о приборах линейки КОСМОДИК, в том числе прибор КОСМОДИК EX 735 (бывший СКЭНАР-КОСМОДИК EX 735) и аналогичных ему приборов по технологии воздействия и назначению, при наличии у общества «ЛЭТ Медикал» исключительных прав на серию товарных знаков, тождественных либо сходных до степени смешения спорным доменам, и зарегистрированных в отношении однородных услуг, оказываемых через спорные интернет-сайты, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанным предписанием антимонопольным органом был установлен фактически полный запрет использования, принадлежащих обществу «ЛЭТ Медикал» товарных знаков без анализа товаров/услуг, в отношении которых им была предоставлена правовая охрана.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Так же суд отметил, что поскольку при рассмотрении дела не был приведен анализ товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества «ЛЭТ Медикал» с товарами/услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 187500 и №188815 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества «ЛЭТ Медикал» на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат ли они законодательству или обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинят ли такие действия убытки общества «ОКБ «РИТМ» либо нанесут вред его деловой репутации, так же был сделан вывод о том, что при вынесении решений судами применили нормы материального права, не подлежащие применению, а вслед за ними и позицию высшей судебной инстанции.

С учетом приведённых выше норм права и с учетом позиции вышестоящего суда (которая является обязательной при рассмотрении дела в суде первой инстанции) суд приходит к выводу о незаконности принятого антимонопольным органом решения и о правомерности позиции заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 №34 на сумму 3000 руб.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с УФАС по РО в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.11.2016 по делу № 1283/04 и признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.11.2016 № 899/04.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.08.1999) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в суд по интеллектуальным правам.

Судья Е.В. Бондарчук