Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А53-1941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» апреля 2017 Дело №А53-1941/2017

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2017

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 30.08.1999

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 18.12.2002

и к третьему лицу закрытому акционерному обществу «ОКБ «РИТМ» ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 07.08.1998

о признании незаконным решения № 1283/04 от 23.11.2016

при участии:

от заявителя: представители ФИО2, ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, ФИО5;

от третьего лица: представитель ФИО6, ФИО7;

установил:

общество с ограниченной ответственностью НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решение от 23.11.2016 по делу №1283/04.

Определением суда от 07.02.2075 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ОКБ «РИТМ».

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2017 до 16 часов 30 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.04.2016 и 23.05.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили обращения (вхд. №6651, №7791) закрытого акционерного общества «ОКБ «РИТМ» о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ МЕДИКАЛ» (далее - ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ»).

В заявлении было указано, что ЗАО «ОКБ «РИТМ» является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «СКЭНАР» и «SCENAR» на основании свидетельств на товарный знак №107500, №188815,классы МКТУ 09, 10, 16, 35, 41, 42. При этом ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» на своих сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru предлагает к продаже приборы КОСМОДИК. На сайтах также указано, что приборы КОСМОДИК относятся к приборам СКЭНАР терапии.

Кроме того, ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» также использует слово «СКЭНАР» в названии своих приборов.

ООО «ОКБ «РИТМ» считает, что ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ», используя зарегистрированный товарный знак «СКЭНАР» в сети «Интернет» и в наименовании своей продукции, нарушает его законные права и вводит потребителей в заблуждение, как в отношении товара, так и в отношении его производителя.

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» дела о нарушении антимонопольного законодательства №1283/04.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 23.11.2016 по делу №1283/04, в соответствии с которым ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит несоответствие вынесенного Управлением в отношении заявителя оспариваемого решения от 23.11.2016 по делу №1283/04 закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектов действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного, в числе прочего, товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Для квалификации тех или иных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанной именно с незаконным использованием товарного знака, необходимо введение в гражданский оборот товара/продукции с размещением спорного товарного знака на нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии со статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается каждый акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 59 постановления от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Согласно пункту 2 «Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - рекомендации), определяющих общие методологические подходы экспертизы и отражающих ее многолетнюю практику, применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с пунктом 3 указанных рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 3. 1).

Если при сравнении словесного элемента обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным знаком, то обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным знаком.

Как следует из материалов дела, ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» до 16.03.2016 имело права на товарные знаки «СКЭНАР» и «SCENAR» на основании свидетельств на товарный знак №463335, №463479 по 10 классу МКТУ (в том числе, приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные, аппаратура физиотерапевтическая). Указанные товарные знаки до 16.03.2016 использовались в наименовании линейки товаров СКЭНАР-КОСМОДИК производства ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ», что подтверждается регистрационным удостоверением и инструкцией по применению прибора СКЭНАР-КОСМОДИК ЕХ735.

16.03.2016 Роспатент, рассмотрев обращение ЗАО «ОКБ «РИТМ» установил, что ЗАО «ОКБ «РИТМ» также является правообладателем товарных знаков «СКЭНАР» и «SCENAR» по свидетельствам №187500 и №188815 по 10 классу МКТУ (физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы).

Решением Роспатент от 16.03.2016 установлено, что сопоставляемые товары «приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая» и товары «физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы» относятся к оной родовой группе товаров «медицинские приборы и инструменты», имеют одно назначение (для медицинских целей), одну область применения (воздействие на организм человека с целью лечения и профилактики заболеваний), один рынок сбыта и круг потребителей, что позволяет признать их однородными.

Медицинские приборы СКЭНАР и КОСМОДИК имеют один код Общероссийского классификатора продукции – 94 4410 Приборы и аппараты для электролечения низкочастотные.

Решением Роспатента от 16.03.2016 признана недействительной правовая охрана товарных знаков №463335 и №463479, зарегистрированные ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» в отношении товаров 10 класс МКТУ «приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая, одеяла с электро обогревом для медицинских целей; приборы для косметического массажа, приборы и инструменты медицинские; стетоскопы, электроды для медицинских целей».

На основании указанных обстоятельствах 16.03.2016 ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» прекратило использовать указанные товарные знаки в наименовании приборов КОСМОДИК.

Вместе с тем, ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» продолжило использовать товарный знак SCENAR в доменных именах http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru, в которых распространяло информацию и предлагало к продаже приборы линейки КОСМОДИК, в частности прибор КОСМОДИК ЕХ735. Кроме того, на указанных сайтах в информации о приборах линейки КОСМОДИК указано, что приборы работают также по технологии Скэнар.

Таким образом, распространение информации о приборах КОСМОДИК, предложение к продаже указанных приборов на сайтах с доменными именами http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru, указание, что данные приборы работают также по технологии Скэнар, способно вызывать у потребителей смешение приборов КОСМОДИК, производимым ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» с прибором СКЭНАР производства ЗАО «ОКБ «РИТМ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» незаконно использовало товарные знаки «СКЭНАР» и «SCENAR» в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК.

Согласно материалам дела, ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» и ЗАО «ОКБ «РИТМ» являются субъектами рынка электростимуляторов нейроадаптивных. Временной интервал исследования товарного рынка с октября 2015 по октябрь 2016; территориальные границы товарного рынка – территория Российской Федерации.

ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» и ЗАО «ОКБ «РИТМ» являются конкурентами как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в пределах одного и того же товарного рынка.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона №135-ФЗ, выразившихся в использовании товарных знаков «СКЭНАР» и «SCENAR» (свидетельства на товарный знак №187500, №188815) в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду установления судом нарушений обществом пункта статьи 14.6 Федерального закона №135-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение Управления от 23.11.2016 по делу №1283/04 соответствует Федеральному закону №135-ФЗ и не нарушает права и интересы общества в предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 №34 на сумму 3000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 34 от 25.01.2017 (сумма, отраженная в платежном поручении, 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук