Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А06-13804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13804/2019
г. Астрахань
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Брокер" к Астраханской таможни о признании незаконным решения от 22.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10311010/2200519/0018471

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Астраханской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Брокер" (далее ООО "Полимер Брокер", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 22.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10311010/2200519/0018471.

Представитель от заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http: //astrahan .arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения представителя Астраханской таможни в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Астраханской таможни просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Выслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Полимер Брокер" во исполнение внешнеторгового контракта от 22.02.2019 (далее - Контракт), заключенного между Обществом (покупатель, Россия) и компанией "STIRLING BRIDGE CHEMICALS TRADING LLC" (продавец, Объединенные Арабские Эмираты), на условиях FCА АSSАLUYEH из Исламской республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен товар наименованием "полиэтилен высокой плотности марки HD5000S в виде гранул с содержанием основного мономерного звена более или равно 97% масс от общего содержания полимера. Имеет удельный вес 0,954 г/см3, без содержания этил. спирта. Предназначен для изготовления моноволокна для веревок, сеток, канатов, брезента и т.д. Расфасован в 1760 мешков/бегов по 25 кг на 32 поддонах. Вес брутто с учетом поддонов, согласно товаросопроводительных документов составляет 44480 кг. Производитель JAM PETROCHEMICAL COMPANY, товарный знак отсутствует, марка: HD5000S, модели нет, артикула нет, задекларированный по ДТ №10311010/2200519/0018471.

Общество определило таможенную стоимость по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10311010/2200519/0018471, таможней выявлен факт более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Астраханским таможеннымпостом (ЦЭД) Астраханской таможни 23.05.2019 были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10311010/2200519/0018471.

Письмом от 18.07.2019 Обществом были предоставлены дополнительные документы, сведения и пояснения не в полном объеме.

По результатам анализа дополнительно представленных Обществом документов, Астраханской таможней в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 08.08.2019.

Однако Обществом, документы и пояснения не представлены.

22.08.2019 таможенным органом было принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ №10311010/2200519/0018471, которым таможенная стоимость товара была определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с использованием резервного метода (ДТ № 10311010/191218/0043030).

Не согласившись с указанным решением, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

з системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пунктов 2, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и ее основой должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, судом установлено, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки обществом представлены: контракт, инвойс, упаковочный лист, проформа инвойса, экспортная декларация с переводом на русский язык, переписка по согласованию цены, проформа инвойса от производителя сырья, копии ведомости банковского контроля, валютный перевод № 31 и № 35, выписка с расчетного счета, карточка 41.01 о постановке товара на учет, информации о ценах и конъюнктуре на мировом рынке полимеров, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ, пояснения по физическим, качественным характеристикам и репутации товара на рынке, способы упаковки, пояснения по формированию цены, договор поставки № 64, пояснения по условиям продажи товара, механизм формирования цены, инвойс на транспортировку товара, валютный перевод № 41, акт выполненных работ.

Вместе с тем по результатам дополнительной проверки Обществом не были устранены неясности в представленных документах, а именно:

1) коммерческий инвойс от 05.03.2019 № 190065:

- в отдельной графе имеет ссылку на дату обмена курса валют 19.02.2019, а контракт подписан 22.02.2019, однако значение данной ссылки для определения таможенной стоимости декларантом не прояснено,

- в нем отсутствует ссылка на контракт от 22.02.2019, что не позволяет идентифицировать данный инвойс с заявленным контрактом;

- данные, заявленные в нем, не совпадают с данными проформы инвойса № PI-190065 от 20.02.2019, проформа инвойс так же представлена только на английском языке, без перевода.

2) в переводе экспортной декларации, осуществленном Торгово-промышленной палатой Астраханской области, не соотносится содержание граф «Стоимость товара», «Вес брутто», «Вес нетто», «Экспортер», «Описание товара» со сведениями, заявленными при декларировании товара в рассматриваемой ДТ, кроме того, в указанном документе не отражено наименование товара.

Так, в экспортной декларации и в рассматриваемой ДТ выявлены следующие разночтения:


Экспортная декларация

ДТ №10311010/2200519/0018471

Валюта

Доллары США

Евро

Стоимость товара

38412,0

38958,73

Вес брутто

44470,0

44480.0

Вес нетто

44000,0

44106.667

Экспортер

«Петрошими Джам» г. Тегаран(ИР Иран)

«STIRLING BRIDGE CHEMICALS»TRADING LLC»

(ОбъединенныеАрабские Эмираты).

Описание товара

Литьевой полиэтилен

Полиэтилен высокой плотности маркиHD5000S

3) в графе 22 экспортной декларации валюта и общая фактурнаястоимость товара указана в долларах. Однако оплата поставки согласно условиямконтракта установлена в Евро.

4) не возможно соотнести представленную экспортную Декларацию с рассматриваемой поставкой по контракту от 22.02.2019.

5) в представленном упаковочном листе имеется указание на вид транспортного средства ( грузовые машины), а в ДТ указан иной вид транспорта (морской)

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляется при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная информация вызывает сомнение в достоверности представленных документов, а также сведения, которые они содержат.

В связи с изложенным выявленные противоречивые сведения не позволяют провести полноценный анализ и использовать представленные копии экспортных деклараций страны вывоза в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в свою очередь не устраняет послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности представленных обществом сведений.

Изложенное свидетельствует о том, что представленная Обществом экспортная таможенная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, в виду отсутствия в ней признаков, позволяющих сопоставить перемещаемый по ней товар с товаром, задекларированным в ДТ № №10311010/2200519/0018471, указанный документ не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, что не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в рассматриваемой ДТ, и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, судом установлено следующее.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (резервным методом определения таможенной стоимости).

Суд установлено, что у таможенного органа отсутствовала информация, позволяющая применить при определении таможенной стоимости спорного товара методы определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами.

Ввиду отсутствия у таможенного органа сведений о цене, по которой товары продаются на единую таможенную территорию таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза и всех компонентов, подлежащих вычитанию и сложению при расчете величины таможенной стоимости, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости также не применимы.

В связи с отсутствием необходимой информации по идентичным и однородным товарам, а также по методам вычитания и сложения компонентов, таможенный орган обоснованно применил при корректировке таможенной стоимости резервный метод определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о не подтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, учитывая, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были в полном объеме, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела соответствующее его обоснование, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу №А06-11614/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Полимер-Брокер» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук