Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А28-5726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5726/2022
город Киров
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141102, Россия, Московская область, г.о. Щёлково, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,


без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Река» (далее – истец, Общество, ООО «Река») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о расторжении договора от 28.10.2021 №377/21, о взыскании 127 298 рублей, в том числе 106 208 рублей неосновательного обогащения, 21 090 рублей пеней, начисленных за просрочку выполнения работ за период с 03.12.2021 по 22.04.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ, платежным поручением истец перечислил ответчику денежные средства за выполнение работ, вместе с тем, работы ответчиком по договору не выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела, истец представил суду ходатайство, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать 127 298 рублей 00 копеек, в том числе 106 208 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания аванса по договору №377/21 от 28.10.2021, перечисленного по платежному поручения от 28.10.2021 № 1167, 13 958 рублей 70 копеек пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по договору №377/21 от 28.10.2021 за период с 03.12.2021 по 04.03.2022. Также истец заявил частичный отказ от требования о расторжении договора от 28.10.2021 №377/21.

Уменьшение размера исковых требований, а также частичный отказ от исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о расторжении договора от 28.10.2021 №377/21 подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Река» (заказчик) заключен договор от 28.10.2021 №377/21 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, эскизы которого являются обязательным приложением к Договору (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 151 725 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Договора).

Форма оплаты:

- предоплата 70% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 106 208 рублей 00 копеек, действительна и оплачивается заказчиком в течение одного дня с даты договора;

- оставшаяся часть в размере 45 517 рублей 00 копеек согласно пункту 2.1 производится заказчиком в момент получения уведомления о готовности изделия (пункт 2.3 Договора).

Исполнитель обязан изготовить изделие в течение двадцати одного рабочего дня с момента получения предоплаты от Заказчика, указанной в пункте 2.3 Договора, и согласованная сторонами эскиза и чертежа изделия (пункт 3.1 Договора).

В случае нарушения сроков изготовления исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки (пункт 3.9 Договор).

В разделе 7 стороны согласовали адреса и реквизиты сторон.

Приложением к договору является спецификация с указанием наименования, количества и стоимости продукции (мебели); в материалы дела заказчиком также представлен предварительный эскиз.

ИП ФИО2 выставил ООО «Река» счет от 28.10.2021 № 452 на внесение предоплаты 70 % по договору от 28.10.2021 № 377/21.

Платежным поручением от 28.10.2021 № 1167 истец перечислил денежные средства в размере 106 208 рублей в счет предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на статьи 309, 310, 465, 486, 702, 715 ГК РФ, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора), в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком по договору, потребовал вернуть денежные средства, оплаченные по договору в течение семи календарных дней с момента получения претензии, уведомил о возможном обращении в суд. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия прибыла в место вручения 10.03.2022, адресатом не получена, возвращена отправителю.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец 16.08.2022 повторно направил в адрес ответчика претензию, исковое заявление, уточнения искового заявления (по адресу ответчика, указанному в договоре, а также Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

Ответчик требования истца не исполнил, отзыв на иск, возражения суду не представил, а также не выразил намерение урегулировать возникший спор с истцом.

В силу пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020 и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» досудебный порядок считается соблюденным, если ответчик своевременно не заявил об этом.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и вышеуказанные разъяснения, рассматривает спор по существу и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в части перечисления ответчику авансового платежа в сумме 106 208 рублей по платежному поручению от 28.10.2021 № 1167. Ответчик не представил возражений относительно получения указанной суммы.

Заказчик отказался от договора с ответчиком и потребовал возвратить внесенную предоплату (претензия направлена 04.03.2022, повторно 16.08.2022).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела не следует, что подрядчик выполнил работы по договору, в том числе частично, и передал результат работ заказчику до направления истцом в адрес ответчика претензии об отказе от договора. Учитывая, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения, суд на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса в размере, предъявленном к взысканию. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 208 рублей неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в связи с просрочкой выполнения работ в размере 13 958 рублей 70 копеек за период с 03.12.2021 по 04.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец в силу условий договора (пункта 3.9 Договора) наделен правом требования уплаты пеней в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Факт просрочки выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела, Предпринимателем не оспорен. Ответчиком не доказано, что имелись какие-либо препятствия в выполнении работ в согласованный с истцом срок в пункте 3.1 договора.

Истец производит расчет пеней за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 3.9 Договора за период с 03.12.2021 по 04.03.2022.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пеней и установил, что расчет является правильным, соответствующим условиям договора и установленным судом обстоятельствам. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей уплате неустойки ответчик суду не представил.

О снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Также из материалов дела не усматривается оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 404, 406 ГК РФ о вине кредитора в нарушении срока выполнения работ, либо о просрочке кредитора.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании 13 958 рублей 70 копеек пеней законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований в сумме 9 005 рублей. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 4 605 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 400 рублей подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 4 605 рублей, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение неимущественного требования (требование о расторжении договора) в сумме 6 000 рублей. Учитывая принятый судом отказ от иска в части исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей 00 копеек.

К заявлению приложены копии платежных поручений от 31.03.2022 №397, от 31.05.2022 № 652, №653, в котором содержатся сведения об уплате государственной пошлины в сумме 15 005 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ подпунктом 3 пункта 1, абзацем восьмым пункта 3 статьи 33340 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 600 рублей после представления в суд оригинала платежного поручения на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя либо в виде электронного документа с приложением файла электронной подписи банка плательщика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требования о расторжении договора от 28.10.2021 № 377/21, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РЕКА» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141102, Россия, Московская область, г.о. Щёлково, <...>) 106 208 (сто шесть тысяч двести восемь) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 13 958 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек неустойки, всего 120 166 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, а также 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141102, Россия, Московская область, г.о. Щёлково, <...>) из федерального бюджета 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 31.05.2022 № 652, 653. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления подлинного платежного поручения на бумажном носителе, со штампом банка и подписью ответственного исполнителя, либо в виде файла электронного документа с приложением файла электронной подписи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова