Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А76-5451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1818/19

Екатеринбург

07 мая 2019 г.


Дело № А76-5451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шушарина Виктора Прокопьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-5451/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – уполномоченный орган) 22.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать несостоятельным (банкротом) Шушарина В.П.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 3 923 212 руб. 93 коп., в том числе 1 980 333 руб. 31 коп. недоимки, 1 202 638 руб. 12 коп., 740 241 руб. 50 коп. штрафа, с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера заявленного требования;

- утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 (судья Коровина О.С.) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника Шушарина В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 3 923 212 руб. 93 коп., из них 1 980 333 руб. 31 коп. недоимки – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 202 638 руб. 12 коп. пени и 740 241 руб. 50 коп. штрафа – в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сурин Владимир Владимирович

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Забытурина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хороненко М.Н.) принят отказ уполномоченного органа от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 123 227 руб. 23 коп., в том числе 122 927 руб. 63 коп. недоимки из второй очереди реестра и 300 руб. штрафа, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 в указанной части отменено, производство по требованию уполномоченного органа в данной части прекращено. Пункт 4 резолютивной части определения от 10.10.2018 изложен в следующей редакции: «4. Включить требование уполномоченного органа Российской Федерации в размере 3 799 985 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Шушарина Виктора Прокопьевича, в том числе: 1 857 405 руб. 68 коп. недоимки во вторую очередь реестра; 1 942 579 руб. 62 коп., из них 1 202 638 руб. 12 коп. пеней, 739 941 руб. 50 коп. штрафа, в третью очередь реестра с отдельным учетом как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В кассационной жалобе Шушарин В.П. просит указанные судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов неустойки по требованиям № 483 от 25.08.2017, № 469 от 25.01.2018, доначисленной сверх установленной судебным актом неустойки, в размере 628 220 руб. 20 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Шушарина В.П. в размере 3 171 985 руб. 80 коп., в том числе 1 857 405 руб. 68 коп. недоимки во вторую очередь реестра, 1 341 359 руб. 42 коп., из них 574 417 руб. 92 коп. пеней, 739 941 руб. 50 коп. штрафа, в третью очередь реестра с отдельным учетом как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 142, пункт 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что налоговый орган в обоснование заявления о признании должника банкротом указал на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.04.2017, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, указанная в таком решении, иные требования о взыскании пени подлежат рассмотрению в рамках отдельного заявления о включении требований в реестр. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 48, пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о принятии обеспечительных мер от 30.03.2016 в виде запрета на отчуждение квартиры, Шушарин В.П. указал на невозможность начисления пени. Заявитель считает, что в реестр подлежит включению лишь сумма 3 171 985 руб. 80 коп. 3 171 985 руб. 80 коп.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11.04.2017 с должника в пользу налогового органа взысканы 4 051 617 руб. 42 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в том числе 2 737 258 руб. недоимки, 574 417 руб. 92 коп. пеней (начислены по состоянию на 13.01.2016, 21.04.2016, 23.05.2016), 739 941 руб. 50 коп. штрафа.

В рамках настоящего дела уполномоченным органом предъявлено требование в размере 3 799 985 руб. 30 коп., в том числе: 1 857 405 руб. 68 коп. недоимки, 1 202 638 руб. 12 коп. пеней, 739 941 руб. 50 коп. штрафа.

Недоимка в сумме 1 655 515 рублей начислена по акту выездной налоговой проверки от 29.03.2016 № 3/15, недоимка в сумме 665 411 руб. 55 коп. – по решению по камеральной проверке расчета за 2013 год, недоимка в сумме 260 000 руб. – по решению по камеральной проверке расчета за 2014 год.

В размере пени помимо суммы, взысканной по апелляционному определению суда от 11.04.2017 (574 417 руб. 92 коп.), учтены суммы пени, доначисленные в соответствии с требованиями № 483 по состоянию на 25.08.2017 в сумме 512 961 руб. 29 коп. (начислены на сумму долга 1 655 515 руб.), № 469 по состоянию на 26.01.2018 в сумме 115 258 руб. 91 коп. (начислены на сумму долга 1 655 515 рублей, 821 743 рублей, 260 000 рублей).

По результатам проверки обоснованности заявления кредитора суд первой инстанции установил, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, а потому в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении Шушарина В.П. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия предусмотренных законом оснований для введения процедуры реструктуризации долгов не оспариваются, в силу статьи 286 АПК РФ они не являются предметом исследования и оценки суда округа.

Судебные акты по настоящему делу оспариваются Шушариным В.П. лишь в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 628 220 руб. 20 коп. по требованиям № 483 от 25.08.2017, № 469 от 25.01.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

По общему правилу требование, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

При этом требование в части недоимки по налогу на доходы физических лиц подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а пени и штрафы учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание норму-дефиницию, определяющую обязательные платежи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что к моменту подачи заявления о признании должника банкротом пени уже были начислены, а требования выставлены, срок уплаты по ним наступил, отсутствие судебного акта в отношении данных требований не свидетельствует об их необоснованности, проверка обоснованности требований уполномоченного органа в данной части осуществлена судом, при этом материалами дела подтверждена процедура взыскания, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требования в указанной части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя довод должника об отсутствии оснований для начисления пени в связи с принятием налоговым органом решения об обеспечительных мерах виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Шушарина В.П., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Положениями пункта 6 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 данного Кодекса, конкретизируются применительно к взысканию налога за счет имущества (не относящегося к денежным средствам), осуществляемому на основании вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с данным законоположением начисление пени налогоплательщику - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не производится со дня наложения ареста на имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

В целях применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью уплатить недоимку.

Суд апелляционной инстанции, истолковав данные положения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установив, что арест был наложен на 1 автомобиль и квартиру, тогда как по информации самого должника последнему к моменту возникновения обязанности по уплате спорной недоимки принадлежало и иное имущество (4 земельных участка, 2 жилых дома, 1 нежилое строение, 2 автомобиля), не установив препятствий к проведению должником расчетов по недоимке за счет иного имущества, пришел к выводу, что возможность уплаты недоимки не зависела от наличия ареста, в связи с чем оснований для исключения возможности начисления пеней не установил.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу Шушарина В.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-5451/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шушарина Виктора Прокопьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.В. Рогожина


О.Э. Шавейникова