Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А12-39993/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» июня 2020 года Дело № А12-39993/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 21.10.2019,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности № 55 от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300082164)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

при участии третьего лица: администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, управление), в котором просил:

- признать незаконным решение управления по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи от 02.07.20185 № 34-05-230-006-214/016/2018-2 о регистрации уступки прав и обязанностей арендатора;

- обязать управление устранить допущенное нарушение путем восстановления указанной записи.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

Определением от 19.12.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечило, в отношении него дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2000 между администрацией (арендодатель) и ООО «Малахит» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 39, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок сроком на сорок девять лет для размещения автостоянки площадью 3 980,27 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:8, категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион «Звезда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018. по делу № А12-2382/2018 расторгнут договор аренды земельного участка от 27.11.2000 № 39, с ООО «Малахит» в пользу администрации взыскана сумма задолженности основного долга в размере 698 033 руб. 35 коп. и пени - в размере 247 487 руб. 68 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Малахит» - без удовлетворения. 27.11.2018 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты оставил без изменения, определением судьи Верховного Суда РФ от 30.12.2019 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.06.2018, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018, то есть до расторжения договора аренды в судебном порядке, между ООО «Малахит» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору аренды № 39 от 27.11.2000.

Договор уступки права требования по договору аренды № 39 от 27.11.2000 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 02.07.2018 № 34-05-230-006-214/016/2018-2.

14.08.2019 предприниматель при получении выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:8 обнаружил исключение записи о переходе прав на данный участок на основании договора цессии.

В письме от 23.10.2019 управление сообщило предпринимателю, что запись о регистрации договора аренды № 39 от 27.11.2000 была исключена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 по делу № А12-2381/2018. Поскольку прекращение действия договора аренды влечет прекращение всех последующих обязательств по договору, управлением также была исключена запись от 02.07.20185 № 34-05-230-006-214/016/2018-2 о регистрации договора цессии от 19.06.2018.

Предприниматель полагает, что решение регистрирующего органа, направленное на исключение записи из ЕГРН, является незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 по делу № А12-2382/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018, спорный договор расторгнут. Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.12.2019 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, действия управления по прекращению регистрационной записи об аренде спорного земельного участка и, как следствие, по прекращению записи о регистрации договора цессии от 19.06.2018, были осуществлены во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не усматривает в действиях регистрационного органа нарушений норм действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 464 от 01.11.2019.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановление регистрационной записи об аренде возможно только в порядке искового производства, требование заявителя об оспаривании действий регистрирующего органа по исключению регистрационной записи в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим способом защиты права.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев