Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-38613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38613/2023
21 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛИОН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛИОН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании денежных средств.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от общества «Джон Голт»: ФИО1, по доверенности № 1 от 16.01.2024,

от иных лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛТ" (далее – общество "ДЖОН ГОЛТ") к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛИОН-ТРАНС" (далее – общество "БИЛЛИОН-ТРАНС") о взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №ДТ00000409 от 14.06.2023 в размере 10000 руб.

Определением суда от 20.07.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.08.2023 от общества "БИЛЛИОН-ТРАНС" поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №ДТ00000409 от 14.06.2023 в размере 125000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

Определением от 10.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛТ" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с применением систем веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Между тем, представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛТ" подключение к веб-конференции не осуществил.

Определением от 26.10.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

04.12.2023 от общества "БИЛЛИОН-ТРАНС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель общества "ДЖОН ГОЛТ" устно пояснил, что иск связан с предъявлением к нему претензий контрагентов, пояснил, что имеется необходимость представления дополнительных документов.

Определением от 07.12.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023.

От ООО "ДЖОН ГОЛТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также дополнительных доказательств: договор от 20.04.2023, Соглашение об уступки прав требований от 20.04.2023, Акт от 15.12.2023. Указал, что основанием для исковых требований послужила просрочка по перевозке груза в интересах ООО «СТРОЙ-ЛАЙН». В связи с этой просрочкой ООО «ДЖОН ГОЛТ» понесло ущерб в виде штрафных санкций в пользу ООО «СТРОЙ-ЛАЙН», которые выразились в оплате услуг в меньшем размере и получили отражение в акте сверки от 15.12.2023. Данный ущерб ООО «ДЖОН ГОЛТ» был причинен в результате того, что ООО «БИЛЛИОН-ТРАНС» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по перевозке согласно договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № ДГ00000409.

Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛАЙН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В судебное заседание 18.01.2024 стороны явку представителей не обеспечили.

Определением от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено на 14.02.2024.

13.02.2024 от общества «Джон Голт» поступил отзыв на встречный иск, где общество указывает на отсутствие доказательств уведомления о приостановлении перевозки; на отсутствие права удержания вверенного перевозчику груза в обеспечение причитающейся ему оплаты услуг по перевозке; ссылается на произведенный зачет, просит отказать в удовлетворении требований общества «Биллион-Транс».

Отзыв приобщен к материалам дела.

13.02.2024 от общества «Биллион-Транс» поступили дополнения к встречному исковому заявлению, в котором указал, что задержка перевозки была вызвана отсутствием оплаты, в соответствии с договором, просил уменьшить ответственность в случае удовлетворения первоначального иска.

Дополнения к встречному исковому заявлению приобщены к материалам дела.

Также в дополнениях заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – представителя общества «Джон Голт» ФИО2, имя которого указано как контактное лицо в договоре-заявке.

В судебном заседании 14.02.2024 представитель общества «Джон Голт» доводы, изложенные письменно, поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства общества «Биллион-Транс» о привлечении третьего лица.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор вытекает из договора перевозки, заключенного между обществом «Джон Голт» и обществом «Биллион-Транс».

ФИО2, о привлечении которого заявлено обществом «Биллион-Транс», стороной по договору не является. Обществом «Биллион-Транс» не указано, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности гражданина ФИО2

Судом оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности гражданина ФИО2, судом не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства общества «Биллион-Транс» о привлечении третьего лица, отсутствуют.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

20.04.2023 между обществом «Строй-Лайн» и обществом «Джон Голт» заключен договор № 205 оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор – общество «Джон Голт» обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика – общества «Строй-Лайн» организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а Заказчик обязуется уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им документально подтвержденные расходы в интересах Заказчика.

20.04.2023 между обществом «Строй-Лайн» и обществом «Джон Голт» заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым общество «Строй-Лайн» уступает, а общество «Джон Голт» принимает права требования к любым контрагентам, привлеченным последним от своего имени для исполнения заключенного между сторонами договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 205 от 20.04.2023, которые основаны на нормах ст. 34 Федерального Закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п. 2 соглашения, соглашение касается всех и любых перевозок, в которых Заказчик выступает в качестве грузоотправителя или грузополучателя.

14.06.2023 между обществом «Джон Голт» и обществом "Биллион-Транс" был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг «Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № ДГ00000409», согласно которому ответчик ООО "Биллион-Транс" обязалось оказать истцу ООО «Джон Голт» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кабельных коробов с металлоконструкциями из г. Каменск-Уральский Свердловской области в г. Артем Приморского края, грузополучателю ООО «Строй-Лайн».

Указанным договором установлен срок погрузки: 15.06.2023 время с 08:00 по 18:00, срок разгрузки: 23.06.2023 время с 09:00 по 18-00, условия оплаты: 250000 руб., в т.ч. НДС, по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR) в течение 5 рабочих дней, при предоплате в размере 125000 руб. по факту загрузки.

В соответствии с транспортной накладной от 15.06.2023, 15.06.2023 груз принят обществом «Биллион-Транс» к перевозке, выгружен 29.06.2023 в 18:00.

Платежным поручением № 13 от 19.06.2023 общество «Джон Голт» оплатило обществу «Биллион-Транс» денежные средства в размере 125000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обществом «Биллион-Транс» допущена просрочка в выполнении обязательств по перевозке груза, общество «Джон Голт» на основании соглашения от 20.04.2023, заключенного с ООО «Строй-Лайн», обратилось в суд с требованием об оплате штрафа в соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального Закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007.

Общество «Биллион-Транс», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на то, что обществом «Джон Голт» допущено нарушение срока оплаты.

С учетом того, что договором предусмотрена перевозка груза на условиях предоплаты, общество «Биллион-Транс» считает, что им правомерно было приостановлено исполнение обязательств до поступления денежных средств, в связи с чем полагает, что просрочка доставки вызвана бездействием общества «Джон Голт».

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Джон Голт» обязательств по оплате оказанных услуг перевозки, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №ДТ00000409 от 14.06.2023 в размере 125000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Товарно-транспортной накладной от 15.06.2023 подтверждается, что общество «Биллион-Транс» услуги по перевозке груза оказало, груз доставлен в адрес грузополучателя 29.06.2023, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку перевозчиком обязательства по договору выполнены, у заказчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг перевозки.

Согласно п. 4.6 и п. 4.7 договора-заявки, оплата транспортных услуг производится только на основании оригинала транспортной накладной (с синими печатями и подписями грузополучателя), которую перевозчик обязан вернуть в срок не позднее 25 дней с момента сдачи груза. Моментом получения заказчиком транспортных накладных является почтовое уведомление с отметкой получения компетентным лицом.

Оригиналы документов были представлены заказчику 04.07.2023.

Таким образом, заказчик должен был произвести перевозчику окончательный расчет в сумме 125000 рублей в срок не позднее 29.07.2023.

Обществом «Джон Голт» перевозка оплачена частично в сумме 125000 руб. 00 коп., с учетом чего задолженность общества «Джон Голт» перед обществом «Биллион-Транс» составила 125000 руб. 00 коп.

Также из товарно-транспортной накладной от 15.06.2023 следует, что перевозчиком была допущена просрочка по доставке груза грузополучателю.

Так, в соответствии с договором-заявкой № ДГ00000409 срок доставки установлен – 23.06.2023 до 18-00, фактически груз был доставлен 29.06.2023.

Перевозчик указывает на то, что заказчиком не были исполнены обязательства по внесению предоплаты в соответствии с договором-заявкой: в размере 125000 руб. по факту загрузки, в связи с чем перевозчиком оказание услуг было приостановлено.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 6 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Обществом «Биллион-Транс» не представлено доказательств уведомления заказчика, грузополучателя о приостановлении исполнения обязательств по договору.

Доводы общества «Биллион-Транс» об уведомлении заказчика о приостановлении исполнения обязательств по договору посредством мессенджера Ватсап судом отклоняются, доказательства письменного уведомления заказчика о приостановлении исполнения обязательств по договору в день после загрузки груза в транспортное средство в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.11 договора-заявки №ДГ00000409 от 14.06.2023 Перевозчик не вправе удерживать вверенные ему грузы, в обеспечение причитающейся ему оплаты услуг по перевозке.

Таким образом, Договором-заявкой не предусмотрено право перевозчика на удержание груза в случае непоступления предоплаты от заказчика.

Груз был принят к перевозке, в связи с чем, в отсутствие уведомления о приостановлении исполнения обязательств, об отказе от договора, заказчик обоснованно считал, что груз будет доставлен в сроки, определенные в договоре-заявке.

Таким образом, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза не имеется.

Учитывая, что обществом «Биллион-Транс» была допущена просрочка в доставке груза, у грузополучателя «Строй-Лайн» возникло право требования об уплате штрафа в соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Право требования уплаты штрафа было уступлено обществом «Строй-Лайн» обществу «Джон Голт» на основании соглашения об уступке прав требований от 20.04.2023.

Согласно расчету общества «Джон Голт», сумма штрафа по ч. 11 ст. 34 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ составила 135000 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Общество «Джон Голт» произвело зачет взаимных требований, в связи с чем считает обязательства общества «Джон Голт» по оплате перевозки исполненными, просит взыскать сумму штрафа 10000 руб. (135000-125000) с перевозчика.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Как указанно в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021, зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки в ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в два раза до 67500 руб. 00 коп.

Учитывая снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в результате зачета взаимных требований, обязательства общества "БИЛЛИОН-ТРАНС" по уплате штрафа исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с общества "БИЛЛИОН-ТРАНС" в пользу общества "ДЖОН ГОЛТ".

В результате зачета взаимных требований, задолженность общества "ДЖОН ГОЛТ" перед обществом "БИЛЛИОН-ТРАНС" составляет 57500 руб. (125000 руб. – 67500 руб.).

То есть встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 57500 руб.

При этом суд принимает во внимание, что зачет встречных требований был произведен по инициативе общества "ДЖОН ГОЛТ" до подачи иска, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по встречному иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Взысканию с общества "ДЖОН ГОЛТ" в пользу общества "БИЛЛИОН-ТРАНС" подлежит взысканию госпошлина в размере 2185 руб. 00 коп.

Обществом "БИЛЛИОН-ТРАНС" заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о несении судебных расходов обществом "БИЛЛИОН-ТРАНС" представлены соглашение № 012061 от 02.08.2023, платежное поручение № 609 от 07.08.2023 на сумму 50000 руб.

В соответствии с разделом № 1 соглашения, Адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов Доверителя по делу: представление интересов ответчика по делу № А60-38613/2023 путем подачи документов в Арбитражный суд Свердловской области.

П. 3.1. соглашения установлена стоимость услуг – 50000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом по встречному иску к взысканию сумма, с учетом подтверждения несения расходов, не соответствует критерию разумности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

В данном случае суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг – составление встречного искового заявления, дополнения к встречному исковому заявлению. Представитель участие в судебных заседаниях не принимал.

Характер спора не требовал существенных временных затрат на сбор доказательств, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и суть спора, полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов.

Учитывая необходимость уменьшения размера судебных расходов до разумных пределов, а также необходимость пропорционального распределения судебных расходов, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части не установлено.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛИОН-ТРАНС" подлежит взысканию задолженность в размере 57500 руб., государственная пошлина в размере 185 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛИОН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛИОН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57500 руб. основного долга, а также 2185 руб. государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН ГОЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛИОН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 57500 руб., государственную пошлину в размере 185 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Ушакова