Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-20431/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20431/23-14-160
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петерс М.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ответчику ООО "РОКС-ЦЕНТР" (ОГРН 1037739043121)

о взыскании 2 641 028,84 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – Павлова Е.И. по доверенности от 01.02.2023г.

в судебное заседание не явились: истец, извещен



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОКС-ЦЕНТР" о взыскании:

- суммы неустойки по договору № ПКР-001430-18 от 24.09.2018 г. в размере 974 666,32 руб.;

- суммы неустойки по договору № ПКР-002015-18 от 18.10.2018 г. в размере 1 666 362,52 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, огласил отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО "РОКС-ЦЕНТР" (далее Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор № ПКР-001430-18 от 24.09.2018 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ЮВАО, ш. Энтузиастов, 20В (далее-Договор).

Предметом Договора является обязанность Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение 1 к Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение дефектов (недостатков), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу)здания по акту приемки выполненных работ.

Истец ссылается, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

В силу п. 12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней(.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Истец ссылается, что в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) по адресу: ш. Энтузиастов, 20В, окончание срока работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - 25.12.2019 г.

Указывает, что работы выполнены только 30.12.2020 в соответствии с актом приемки выполненных работ.

В соответствии с расчётом истца, размер неустойки составляет 974 666,32 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако согласно Графику производства работ и их стоимости (Приложение № 1) сроки открытия объекта составляют с 11.02.2019 по 20.02.2019.

В соответствии с Актом открытия работ по Объекту фактическое открытие объекта состоялось только 25.07.2019.

Таким образом, без комиссионного открытия работ по Объекту ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору, просрочка в исполнении встречных обязательств составила 154 календарных дня.

Затем, 30.10.2019 работы по ремонту подъездов были приостановлены, что подтверждается Актом, в связи с воспрепятствованием выполнению работ, то есть по причине, не зависящий от ответчика.

Работы были возобновлены только 03.08.2020, период приостановки составил 278 календарных дней.

Следовательно, начисление неустойки истцом нельзя признать обоснованным, поскольку допущенная просрочка была следствием, как действий истца, так и жильцов МКД, препятствовавших выполнению работ.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО "РОКС-ЦЕНТР" (далее Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор № ПКР-002015-18 от 18.10.2018 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Кооперативная, д. 4, корп. 11 (далее-Договор).

Предметом Договора является обязанность Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение 1 к Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение дефектов (недостатков), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу)здания по акту приемки выполненных работ.

Истец ссылается, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

В силу п. 12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней(.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Истец ссылается, что в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) по адресу: ул. Кооперативная, д. 4, корп. 11, окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 10.08.2019 г., по ремонту фасада - 16.07.2020 г.

Указывает, что работы выполнены только 15.08.2019 и 10.12.2020 соответственно в соответствии с актом приемки выполненных работ.

В соответствии с расчётом истца, размер неустойки составляет 1 666 362,52 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно Графику производства работ и их стоимости сроки открытия объекта составляют с 11.03.2019 по 20.03.2019.

В соответствии с Актом открытия работ по Объекту, фактическое открытие объекта состоялось только 22.04.2019, просрочка составила 33 календарных дня.

При подписании Акта открытия объекта 22.04.2019 комиссией был составлен дополнительный протокол, являющийся неотъемлемой частью Акта открытия объекта, согласно которого работы по ремонту фасада были отменены в 2019 году в связи с согласованием колористического паспорта.

После получения колористического паспорта 15.08.2019, комиссией был составлен Протокол заседания от 15.08.2019, согласно которому, работы по ремонту фасада были перенесены на 2020 год.

Согласно акту приостановки работ от 18.12.2019, работы по ремонту фасада были приостановлены до 17.08.2020 по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Следовательно, начисление неустойки истцом нельзя признать обоснованным.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 199 и 200 ГК РФ относительно работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

В своем исковом заявлении истец начисляет договорную неустойку исходя из даты 15.08.2019 г. Исковая давность исходя из данной даты истекла 15.08.2022 г. Исковое заявление было предъявлено истцом 03.02.2023 г., т.е. с более чем 4-х месячным нарушением срока.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П по делу "О проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, производя расчет пени, истец не учел следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку Контракты полностью исполнены ответчиком, а начисленная неустойка не превысила 5% от их цены, последняя должна подлежать списанию в соответствии с Правилами № 783, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что с учетом содержания нормы пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и в связи с изменениями, внесенными в Правила № 783, в результате которых списание неустоек по исполненным контрактам, как мера поддержки хозяйствующих субъектов со стороны государства, производится вне зависимости от года исполнения обязательств, списание неустойки возможно и по Контракту, исполненному в 2019/2020 году.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вины подрядчика, суд приходит к выводу, что исковые требование о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева