Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А28-495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-495/2021
город Киров
18 августа 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и сервиса «Онлайн-заседание» секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425073, Россия, Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара; адрес конкурсного управляющего: 420066, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600160165, адрес: 347664, Россия, Ростовская область, станица Егорлыкская),

- общество с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>),

- временный управляющий ООО «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, Главпочтамт, ул. Спасская, д. 43, а/я 21),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 24.04.2020,

от третьего лица (ООО «Советский мясокомбинат») – ФИО7, по доверенности от 22.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – ответчик) об обязании возвратить оборудование механической обвалки птицы (ЛИМА RM 70S).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Советский мясокомбинат» и временный управляющий ООО «Советский мясокомбинат» - ФИО4

ИП ФИО3 и временный управляющий извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились; просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец обратился с требованием о возврате оборудования механической обвалки птицы (ЛИМА RM 70S) переданного им в пользу ответчика (ООО «Мясокомбинат Советск») по договору аренды от 19.06.2020.

Как следует из материалов дела 19.06.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование механической обвалки птицы (ЛИМА RM 70S) по адресу: 613340, <...>.

Из пункта 1.2 договора усматривается, что Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности и входит в состав конкурсной массы арендодателя (представлены: договор купли-продажи, спецификация от 13.04.2007, товарная накладная от 11.07.2007, п/поручение от 08.05.2007 № 321, определение АС Республики Марий Эл от 28.03.2016 по делу №А38-500/2015).

В пункте 1.7 предусмотрено, что арендодатель уведомил арендатора о возможном досрочном окончании договора аренды в случае продажи его с торгов.

Договор одновременно является актом приема-передачи и действует до первого требования арендодателя о возврате оборудования и досрочном окончании настоящего договора, либо до первого требования нового собственника оборудования по итогам проведенных торгов, или заключенного публичного договора купли-продажи (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 2.6 Арендатор обязан вывезти оборудование со склада Арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

31.08.2020 по результатам торгов между ООО «Птицефабрика Звениговская» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования. Продавец обязался в течение 5 дней с момента поступления денежных средств передать покупателю оборудование механической обвалки птицы (ЛИМА RM 70S) (пункты 1.1., 2.1.1, 3.3 договора).

07.09.2020 Арендодатель, ссылаясь продажу имущества с публичных торгов, направил ответчику требование о возврате имущества и о согласовании даты и времени передачи, а также уведомил о расторжении договора аренды от 19.06.2020.

Требование от 07.09.2020 было получено арендатором (ООО «Мясокомбинат Советск») 10.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Требование осталось без ответа арендатора.

В связи с неисполнением условий договора купли-продажи от 31.08.2020 по причине не предоставления имущества для осмотра и передачи покупателю, а также не оплаты покупатель (ИП ФИО3) отказался (указано в жалобе от 16.09.2020) от дальнейшего исполнения договора, а продавец (ООО «Птицефабрика Звениговская») 01.10.2020 заявил о расторжении договора купли-продажи.

14.10.2020 истец повторно направил ответчику требование о возврате оборудования, которое было получено арендатором (ООО «Мясокомбинат Советск») 19.10.2020 и также оставлено без ответа и исполнения.

Невыполнение Арендатором требований Арендодателя послужило основанием для обращения его с иском в суд о возврате имущества.

Ответчик с требованием истца не согласен, полагает, что требование истца является виндикационным иском и титульное право на истребуемое имущество у истца отсутствует.

Третье лицо - ИП ФИО3 представил письменное мнение по предъявленным требованиям, в которых поддерживает позицию истца.

Третье лицо - ООО «Советский мясокомбинат» в отзыве от 06.07.2021 указывает на правомерность требований истца к ответчику. Подтвердила факт нахождения оборудования на своей территории с момента заключения договора аренды 31.10.2017 между ООО «Советский мясокомбинат» и ООО «Птицефабрика Звениговская».

Подробно доводы лиц участвующих в деле изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом споре требования истца основаны на уклонении арендатора (ответчика) от возврата оборудования, переданного по договору аренды от 19.06.2020.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды по своей природе является возмездным, а также возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды, составив надлежащий документ (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, с пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании пункта 1.7 договора направил ответчику (арендатору) первое требование о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате арендованного оборудования, которое было получено арендатором 10.09.2020; второе требование от 14.10.2020 было получено арендатором 19.10.2020 и оставлены арендатором без исполнения.

Таким образом, договорные отношения между сторонами в силу пункта 4.4 договора прекращены 10.09.2020 и, в силу положений абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что рассматриваемое оборудование ранее находилось в аренде у ООО «Советский мясокомбинат» по договору аренды от 31.10.2017 заключенному с истцом, а затем, не меняя место нахождения оборудование было передано в аренду ООО «Мясокомбинат Советский» по договору аренды от 19.06.2020, который одновременно является актом приема-передачи.

Доказательства возврата в соответствии с пунктом 2.6 договора аренды оборудования механической обвалки птицы (ЛИМА RM 70S) находящегося по адресу: 613340, <...> материалы дела не представлены. Акт возврата не подписан.

При этом факт неисполнения требования по возврату оборудования ответчик не оспаривает; в судебных заседаниях 02.08.2021 и 06.08.2021 выразил готовность возвратить оборудование на основании решения суда.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с настоящим иском, опровергается правоустанавливающими документами, а также установленными обстоятельствами АС Республики Марий Эл в определении от 28.03.2016 по делу №А38-500/2015.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование механической обвалки птицы (ЛИМА RM 70S) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425073, Россия, Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара) оборудование механической обвалки птицы (ЛИМА RM 70S), находящееся по адресу: 613340, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425073, Россия, Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара) судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяС.В. Вылегжанина