Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А62-4056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

08.08.2022 Дело № А62-4056/2022


Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2022

Полный текст решения изготовлен 08.08.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: Ассоциация развития частной охранной деятельности "Гарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2022 по делу № 067/01/14.3-430/2021,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности; ФИО4- представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб-С" (далее по тексту – ООО "ЧОП "Ястреб-С" Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2022 по делу № 067/01/14.3-430/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация развития частной охранной деятельности "Гарант" (далее по тексту – Ассоциация, АРЧОД "Гарант").

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 в Управление поступило заявление Ассоциации по факту размещения Обществам информации, которая, по мнению Ассоциации, не соответствовала требованиям статей 14.2 и 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе:

- на официальном сайте Общества в разделе "о нас" указано, что "Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб-С" было организованно в 1999 году", однако согласно данным из ЕГРЮЛ Общество было образовано 14.12.2009;

- размещения Обществом на заднем стекле автомобиля Lada (номер государственной регистрация - М 767 КР 67) информации следующего содержания: логотип "ЯСТРЕБ СМОЛЕНСК", и словосочетание "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1".

В ответ на данную жалобу, Управление обязало заявителя в десятидневный срок со дня получения запроса представить:

- объективное подтверждение размещенной информации в части 20 летнего срока деятельности, а так же даты организации Общества;

- объективное подтверждение размещенной информации на заднем стекле автомобиля Lada (номер государственной регистрация - М 767 КР 67) – "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1".

06.08.2021 Обществу выдано предупреждение о необходимости в срок до 23.08.2021 прекратить недобросовестную конкуренцию.

Письмами от 25.08.2021 и от 26.08.2021 Общество сообщило Управлению, что в настоящий момент информация на сайте уточнена в части опыта работы в частной охране руководства Общества; в группу компаний ООО "ЧОП "Ястреб-с " входит ООО "ЧОП "Ястреб-С" и реклама на заднем стекле автомобиля Lada сообщает, что ООО "ЧОП "Ястреб-С" является "охранным предприятием № 1" в сравнении с ООО "ЧОП "Ястреб-с " по времени образования, в связи с чем внесены изменения в размещенную на автомобиле надпись, а именно "охранное предприятие № 1 * В ГК "ЯСТРЕБ".

В дальнейшем Управление пришло к выводу о том, что Обществом выявленное нарушение не было устранено; в действиях заявителя по-прежнему прослеживаются признаки нарушения статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Приказом Управления от 06.09.2021 № 51/1 в отношении Общества было возбуждено дело № 067/01/14.3-430/2021 по признакам нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 25.04.2022 по делу № 067/01/14.3-430/2021 действия Общества по размещению на заднем стекле автомобиля Lada (номер государственной регистрация - М 767 КР 67) логотипа "ЯСТРЕБ СМОЛЕНСК" и словосочетаний "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1*" *В ГК "ЯСТРЕБ" признано нарушающими требования пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Так же Управлением 25.04.2022 по делу № 067/01/14.3-430/2021 выдано предписание: в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить недобросовестную конкуренцию.

Заявитель полагает что, в данном случае не установлен факт недобросовестного поведения Общества, надпись "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1*" *В ГК "ЯСТРЕБ" указывает не на превосходство заявителя над какими–либо другими подобными охранными предприятиями, а указывает лишь на порядковый номер предприятия ООО "ЧОП "Ястреб-С" в группе аффилированных компаний с названием, содержащими слово "Ястреб", в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, считает, оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Статья 14.2 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей (пункт 1); места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя (пункт 3); условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3. 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Положениям статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции признается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как указано выше, первоначально Обществом на используемом им автомобиле Lade, номер государственной регистрации - М 767 КР 67, разместило информацию с использованием логотипа "ЯСТРЕБ СМОЛЕНСК" и словосочетания "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ№ 1".

Затем, после выдачи предупреждения, Общество внесло изменения в содержание информации, размещенной на автомобиле, такая информация была изложена в следующей редакции: логотип "ЯСТРЕБ СМОЛЕНСК", словосочетания – "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1 *" *В ГК "ЯСТРЕБ".

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, а выводы Управления основаны на смысловом толковании и разнице в размерах шрифта при исполнении рассматриваемой информации и являются субъективными, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Логотип "ЯСТРЕБ СМОЛЕНСК" и словосочетание "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1*" размещены по центру заднего стекла автомобиля, исполнены крупным шрифтом, и, объективно, именно данные словосочетания привлекают внимание любого лица, увидевшего их. Словосочетание - *В ГК "ЯСТРЕБ", размещено в нижней части заднего стекла, под логотипом "ЯСТРЕБ СМОЛЕНСК", размер шрифта при этом на порядок отличается от размера шрифта словосочетаний – "ЯСТРЕБ СМОЛЕНСК" и "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1 *". На движущемся автомобиле в поле зрения потребителя такой информации попадает только логотип со словосочетаниями "ЯСТРЕБ СМОЛЕНСК" и "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1*"; кроме того, у потребителя такой информации отсутствуют познания о группе аффилированных компаний и их порядковых номерах.

Как указано выше, объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции является недобросовестная конкуренция, осуществляемая путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-кон курен том и (или) его товаром, в том числе, сравнение с другим хозяйствующим субъектом - конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (о возможности разрешения рассматриваемого вопроса антимонопольным органом самостоятельно с позиции рядового потребителя как не требующий специальных познаний или проведения экспертизы (иными словами - вопросом факта)).

Спорная информация, безусловно, воспринимается как то, что Общество является охранным предприятием № 1.

Из обзора состояния конкурентной среды от 18.11.2021, следует, что на рынке услуг частной охаянной деятельности в период с 06.07.2020 по 06.07.2021 в географических границах территории Российской Федерации, осуществляли деятельность ООО "ЧОП "Ястреб-с ", а так же участники ассоциации АРЧОД "Гарант", которые являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, присутствуют в действиях Общества:

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась и использования словосочетания "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1", создающего впечатление о превосходстве хозяйствующего субъекта, без фактического указания конкретных характеристик или параметров сравнения;

- противоречие законодательству выражается в нарушении статьи lO.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности ОТ 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах;

- указанные действия Общества способны причинить убытки хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на рынке услуг частной охранной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения положений пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, послужившие основанием для выдачи соответствующего предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением и предупреждением.

В связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении с заявлением в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., в то время как в соответствии с положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных требований подлежала уплате 6000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлины возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 422 от 16.05.2022, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Е.Г. Бажанова