Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А82-1526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1526/2016


27 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии арбитражного управляющего

ФИО1,

его представителя: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

представителя от Управления

Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

ФИО3 по доверенности от 09.08.2022 № 17-9/15972,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А82-1526/2016


по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия арбитражного управляющего ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в продолжении производственной деятельности должника после продажи имущества Завода путем заключения 07.02.2020 и 23.07.2020 договоров аренды имущества и исполнения договора переработки давальческого сырья от 01.08.2019, увеличении текущей задолженности по обязательным налоговым платежам в связи продолжением производственной деятельности после реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, союз саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Компания Вайт» (далее – Компания).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении и заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о невозможности одномоментного приостановления деятельности Завода. Кроме того, суды пришли к противоречивым выводам при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также споров об оспаривании решений собрания кредиторов должника. Так, с одной стороны суды констатировали возможность наступления экологической и техногенной катастрофы в случае приостановления деятельности Завода, а с другой – признали правомерным продажу имущества должника несколькими лотами, что также может повлечь наступление такого рода чрезвычайной ситуации, поскольку разные покупатели могут быть не заинтересованы в продолжении деятельности должника. При этом позиция суда о том, что конкурсный управляющий не мог остановить деятельность Завода, документально не подтверждена.

Уполномоченный орган полагает, что договор аренды имущества от 07.02.2020 № 06-02/20 не связан с социальной деятельностью должника по предоставлению ресурсов населению, направлен на производство продукции из нефти. Продолжение производственной деятельности привело к увеличению текущей задолженности Завода. Решение о продолжении деятельности, принятое собранием кредиторов не возлагало на конкурсного управляющего безусловную обязанность его исполнить, напротив, поскольку данное решение носило очевидно убыточный характер, ФИО1 должен был оспорить его в установленном законом порядке. При этом конкурсный управляющий не мог не осознавать, что продолжение должником деятельности повлечет убытки для конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, именно Компания несла риски отсутствия у нее лицензии на использование приобретенного у Завода оборудования, эти риски не должны были переноситься на должника. Указанный вывод изложен также в определении Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022. Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах по настоящему обособленному спору, противоречат определению от 04.01.2022.

Управление обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие возражений по вопросу продолжения деятельности Завода у уполномоченного органа, выразившееся в принятии налоговых платежей. Заявитель указывает, что обязанность по уплате налогов является публичной, в связи с чем оснований не принимать поступающие платежи не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве, а также совместно с его представителем в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2016 признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Впоследствии суд неоднократно назначал новых конкурсных управляющих, в частности, определением от 16.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства сформировал конкурсную массу, разработал Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, покупателем которого выступила Компания.

В связи с отсутствием у Компании необходимой лицензии для использования промышленно-опасных объектов, конкурсный управляющий 07.02.2020 провел собрание кредиторов, на котором большинством голосов одобрены действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества, ранее принадлежащего должнику.

Завод (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили договор от 07.02.2020 № 06-02/20, по условиям которого должник арендовал имущество, ранее реализованное арендодателю, в целях производства продукции на основании переработки нефти, нефтепродуктов и исполнения договора переработки давальческого сырья от 01.08.2019 № ЯНПЗ-41/19, заключенного с Компанией. Размер арендной платы – 300 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, Завод и Компания заключили договор от 23.07.2020 № 2, предметом которого выступила техническая эксплуатация и обслуживание газораспределительной станции, поскольку покупатель имущества должника не произвел регистрации права собственности и не получил лицензию на осуществление деятельности по газоснабжению.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик), Завод (покупатель) и общество с ограниченной ответственности «ОПНМЗ им. Менделеева» (новый покупатель) заключили соглашение от 05.08.2021, предметом которого являлась перемена лица в обязательстве по договору поставки от 19.10.2017, в связи с чем деятельность должника по технической эксплуатации и обслуживанию газораспределительной станции прекращена.

Конкурсный управляющий 22.06.2021 по требованию Управления провел собрание кредиторов, на котором в повестку дня включил вопрос о прекращении убыточной производственной деятельности. Кредиторы большинством голосов приняли решение о продолжении деятельности должника.

Уполномоченный орган оспаривал решение собрания кредиторов от 22.06.2021, однако Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.01.2022 отказал в признании его недействительным.

Компания получила лицензию, необходимую для использования имущественного комплекса должника, соответствующие изменения внесены в реестр опасных производственных объектов, в связи с чем договор аренды от 07.02.2020 был расторгнут по соглашению сторон 20.12.2021.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) завершил процедуру конкурсного производства в отношении Завода; 29.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника.

Управление, посчитав, что продолжение производственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, повлекло увеличение текущей задолженности по налоговым платежам, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Завода.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды имущества в целях продолжения производственной деятельности должника были одобрены собранием кредиторов Завода и осуществлялись в целях недопущения техногенной и экологической катастрофы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в состав имущества Завода, приобретенного Компанией, входили опасные производственные объекты – накопители жидких промышленных отходов; лицензия на эксплуатацию таких объектов у Компании на дату заключения договора купли-продажи отсутствовала.

В связи с изложенным покупатель в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) не имел правовых оснований для осуществления производственной деятельности на объектах Завода.

При этом из материалов дела следует, что с использованием газораспределительной станции, принадлежащей должнику, осуществлялось газоснабжение поселков Константиновский и Микляиха, иные пути поставки газа в указанные муниципальные образования отсутствовали. Консервация станции привела бы к прекращению газоснабжения и подачи горячей воды в жилые дома и социальные объекты, расположенные на указанных территориях.

На основании изложенного суды заключили, что остановка работы газораспределительной станции была невозможна ввиду ее социальной значимости для жителей поселков, расположенных в Ярославской области.

Признав невозможным консервацию деятельности жидких накопителей отходов, принадлежащих Заводу, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно положениям Закона № 116-ФЗ, консервация опасных производственных объектов представляет собой длительную и дорогостоящую процедуру, предусматривающую разработку проектной документации лицом, имеющим специальные познания в данной области, экспертизу данной документации, реализацию подготовленного проекта. Прекращение хозяйственной деятельности без проведения необходимых мероприятий не только нарушило бы действующее законодательство, но и могло повлечь техногенную и экологическую катастрофу.

Кроме того, вопрос о продолжении должником производственной деятельности был предметом рассмотрения кредиторов Завода, которые большинством голосов дали согласие на заключение договоров аренды имущества с Компанией.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Управления на действия арбитражного управляющего ФИО1 является обоснованным.

Аргумент Управления о том, что суды пришли к противоречивым выводам в рамках настоящего обособленного спора и в ходе оспаривания уполномоченным органом решений собрания кредиторов должника, был предметом исследования судебных инстанций и мотивированно ими отклонен со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов Завода вопрос о возможности наступления чрезвычайной ситуации судом первой инстанции не исследовался; давалась оценка экономической целесообразности раздельной продажи имущества должника и продолжения производственной деятельности.

В любом случае выводы судов о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды в целях продолжения производственной деятельности были обоснованными и правомерными на момент их осуществления, не исключает возможности наступления впоследствии негативных экономических последствий для должника, поскольку прибыльность той или иной деятельности зависит от множества факторов, учесть которые не представляется возможным.

Довод Управления о том, что Компания необоснованно возложила на должника расходы по содержанию имущества, не предприняли действий по предварительному получению лицензии, отклонены окружным судом.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи имущества Завода с Компанией были заключены 23.12.2019, 30.12.2019, 06.07.2020 акты приема-передачи подписаны сторонами 27.12.2019 и 17.02.2020, регистрация перехода права собственности осуществлена 21.01.2020 и 03.08.2020.

Заявление на внесение изменений в реестр опасных производственных объектов подано Компанией 14.09.2020, на предоставление лицензии – 09.12.2020, лицензия выдана лицензирующим органом только 02.08.2021, а необходимые изменения в государственный реестр внесены 03.12.2021.

Как обоснованно отметили суды, Компания до регистрации перехода права собственности на спорные объекты не имела правовых оснований для получения необходимой лицензии и внесения соответствующих изменений в реестр опасных производственных объектов.

Более того, суды приняли во внимание, что Компания обязалась оплачивать расходы, понесенные Заводом в связи с продолжением производственной деятельности, в частности, покупатель в течение 2020 года компенсировал затраты должника на выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в фонды, в том числе внес 48 000 000 рублей текущих налоговых платежей.

С учетом изложенного, в том числе принятия Компанией обязательств по возмещению затрат на продолжение производственной деятельности, позиция Управления о том, что конкурсному управляющему должна была быть очевидна убыточность продолжения должником такой деятельности, носит субъективный характер.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева