Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-14688/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14688/2017
22 сентября 2017  года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена  11 сентября 2017  года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017   года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» (426000, Удмуртская Республика, район Завьяловский, село Советско-Никольское; ОГРНИП 1075920000012, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАСТЕР» (617750, край Пермский, город Чайковский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 41 247 руб. 18 коп.

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

12.07.2017 от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором заявлено об отсутствии  задолженности, а также о применении срока исковой давности.

Определением от 24.07.2017  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 11.09.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца,  ответчика поступили дополнительные пояснения.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.10.2013 заключен договор поставки № 000108/13 электротехнической продукцию на основании выставленного счета (т. 1 л.д. 9).

По утверждению истца в рамках указанного договора истец передал  ответчику продукцию по следующим документам:  счет-фактура № 1026, товарная накладная № 1026 от 23.04.2014 на сумму 12 562,9 руб., которая оплачена частично на сумму 3666,35 рублей (л.д. 14-15); счет-фактура № 1195, товарная накладная № 1195 от 14.05.2014 на сумму 11077,22 руб (т. 1 л.д. 17)., счет-фактура № 1285, товарная накладная № 1285 от 22.05.2014 на сумму 17519,23 руб. (л.д. 18-20); счет-фактура № 501, товарная накладная № 501 от 27.02.2015 на сумму 3754,18 руб. (л.д. 12 оборот-13). Всего поставка на сумму 44 913,35 руб.

Всего, по утверждению истца,  задолженность по указанным накладным составляет сумму: 8896,55 +11077,22 +17519,23 + 3754,18 = 41 247,18 руб.

В связи с наличием указанной задолженности истец направил 03.04.2017 ответчику претензию  от 30.03.2017 № 4 с требованием погасить задолженность в размере 45 905,71 руб. (л.д. 7). Получение указанной претензии следует из представленной ответчиком переписки.

Требование ответчиком не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями

К спорным правоотношениям подлежат применению положения о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата товара.

Из отзыва от 10.07.2017 следует, что ответчик не оспаривает получение товара по заявленным истцом накладным. Однако настаивает на его оплате в силу того, что задолженность определена истцом согласно одностороннему акту   сверки взаимных расчетов № УТ – 524 от 12.05.2017 (л.д. 21), с учетом  товарных накладных №57 от 17.01.2014, №65 от 17.01.2014, №77 от 20.01.2014, №89 от 21.01.2014., №121 от 24.01.2014, №151 от 29.01.2014, №210 от 03.02.2014, №267 от 07.02.2014, №711 от 24.03.2014, №781 от 31.03.2014, №828 от 02.04.2014, №904 от 10.04.2014, по которым у ответчика отсутствует какая - либо информация.

По накладным №372 от 18.02.2014 и №653 от 19.03.2014 ответчиком первоначально заявлено, что он располагает документами с такими реквизитами, но с иными суммами. По расчетам ответчика,  у истца имеется задолженность в сумме 71 549,33 руб.  (л.д. 37).

Исследовав материалы дела, суд частично отклоняет возражения ответчика в силу следующего.

Представленные истцом копии товарных накладных  №57 от 17.01.2014 на сумму 13249,49 руб. ,  65 от 17.01.2014 на сумму 511,01 руб.,  77 от 20.01.2014  на сумму 166 руб.

89 от 21.01.2014  на сумму 2100,74  руб., 121 от 24.01.2014 на сумму 1282,28 руб. содержат  подпись со стороны получателя, скрепленные печатью ответчика.

Товарные накладные № 161 от 29.01.2014 на сумму  6868,79  руб., № 210 от 03.02.2014 на сумму 4 035,92  руб.,  № 267 от 07.02.2014 на сумму 1895,78 руб., № 781 от 31.03.2014  на сумму 42 814,71 руб., № 828 от 02.04.2014 на сумму 15239,9 руб. подписаны со стороны получателя ФИО1 и печатью общества не заверены. Однако тем же лицом подписаны, например, товарные накладные от 04.02.2014 № 225 на сумму 878,85 руб., от 27.02.2014 № 490 на сумму 1202,04 руб., и иные накладные более поздней даты, так же не заверенные печатью ответчика, получение товара по которым ответчик не оспаривает.

Накладная № 711 от 24.03.2014 на сумму 1355 руб., по которой получение товара ответчиком не признается, подписана ФИО2 При этом тем же лицом подписана накладная от 16.04.2014 № 943 на сумму 1283,91 руб., также не скрепленная печатью ответчика и  последним не оспаривается. В таком случае указанные возражения ответчика также отклоняются судом.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик производил платежи с 12.09.2014 со ссылкой на наличие задолженности перед истцом, которой не должно было быть в случае неполучения товара по спорным накладным. 

В первоначальном отзыве ответчик указывал на расхождение в суммах по накладным 372 и 653.

Согласно представленной истцом копии товарной накладной от 18.02.2014 № 372 передан товар на сумму 25 943,90 руб. На ту же суммы предварительно был выставлен счет от 18.02.2014 № 297, частично оплаченный платежным поручением № 10 от 18.02.2014 (списание 26.02.2017). В акте ответчика  (л.лд. 37) по указанной накладной отражена поставка на сумму 7204,94 руб.  При этом согласно пояснениям ответчика от 01.09.2017 накладная с номером 372 не найдена. Иным образом представленная истцом накладная не оспорена. В силу изложенного, суд при определении взаиморасчетов сторон принимает во внимание накладную № 372 на сумму, представленную истцом.

В части возражений по накладной № 653 суд отмечает следующее.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что накладная № 653 от 19.03.2014 составлена о передаче товара иному лицу, что подтверждается материалами дела, и истцом не оспаривается.

Между тем, из акта сверки истца от 12.06.2017  не следует, что сумма по накладной 653 от 19.03.2017 не учитывалась при определении размера задолженности, в нем фигурирует накладная № 652 от 19.03.2017  на сумму 4856,04 руб., которая также отражена в одностороннем акте сверки, предоставленном ответчиком и в той же сумме (л.д. 37). 

Таким образом, возражения ответчика относительно накладной 653 не могут повлиять на состояние расчетом между сторонами.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной № 904 от 10.04.2014 на сумму 5439,20 руб.  ответчиком не подписана.

В подтверждение передачи указанного товара истец ссылается на Выписку из журнала, одностороннюю  накладную на отпуск товара от 10.04.2014 № 904. При этом указанные в журнале суммы и даты не соотносятся со спорной товарной  накладной, в одностороннем акте сверки ответчика (л.д. 37) указанная сумма не фигурирует. Акт сверки от 10.04.2014, на который истец ссылается в своих возражениях на отзыв, в материалы дела не представлен. В  связи с изложенным  поставку на сумму 5439,2 руб. суд признает недоказанной.

С учетом приведенного обстоятельства по расчетам суда задолженность ответчика по заявленным накладным составляет сумму 35 807,98 руб., в том числе по товарной накладной 1026 сумма 3457,35 руб., по товарным накладным 1195, 1285, 501 в указанных в них суммах (3457,35 + 11077,22 + 17 519,23 + 3754,18), из следующего расчета :



Номер товарной накладной

Сумма поставки, принятая судом

Реквизиты платежного документа /основание платежа

Опла-ченная сумма

Принимая сумма к расчету по 319.1 ГК РФ

Дата поставки/

оплаты с учетом отметки о списании при несовпадении с реквизитом платежного документа

Сальдо нарастаю-щим итогом

57

13249,49

13249,49

17.01.2014

13249,49

65

511,01

511,01

17.01.2014

13760,5

77

166

166

20.01.2014

13926,5

89

2100,74

2100,74

21.01.2014

16027,24

121

1282,28

1282,28

24.01.2014

17309,52

161

6868,79

6868,79

29.01.2014

24178,31

210

4035,92

4035,92

03.02.2014

28214,23

225

 878,75

ПКО 9

счет 225

878,85

0
04.02.2014

28214,23

267

1957,3

1957,3

07.02.2014

30171,53

372

(счет № 297)

25943,9

18.02.2014

30171,53

10 предоплата по счету 297

10000

15943,9

(долг с учетом назна-чения платежа)

26.02.2014

46115,43

490

1202,04

1202,04

27.02.2014

47317,47

518

20356,17

20356,17

04.03.2014

67673,64

519

4104,95

4104,95

04.03.2014

71778,59

№ 7

счет 706 от 12.03.2015

1000

-1000

12.03.2015

70778,59

620

10144,9

10144,9

14.03.2014

80923,49

652

4856,04

4856,04

19.03.2014

85779,53

20 предоплата по договору

7000

-7000

19.03.2014

78779,53

711

1355

1355

24.03.2014

80134,53

квитанция к пко 47

34000

-34000

24.03.2014

46134,53

781

42814,71

42814,71

31.03.2014

88949,24

828

15239,9

15239,9

01.04.2014

104189,14

21 от 01.04.2014 предоплата по договору

25000

-25000

02.04.2014

79189,14

904

0
0

10.04.2014

79189,14

943

1283,91

1283,91

16.04.2014

80473,05

944

1921,4

1921,4

16.04.2014

82394,45

29 от 18.04.2014 предоплата по договору

20000

-20000

21.04.2014

62394,45

1026

12562,9

12562,9

23.04.2014

74957,35

31 предоплата по договору

10000

-10000

05.05.2014

64957,35

32 предоплата по договору

5000

-5000

06.05.2014

59957,35

1195

11077,22

11077,22

14.05.2014

71034,57

1285

17519,23

17519,23

22.05.2014

88553,8

33 от 22.05.2014 предоплата по договору

10000

-10000

23.05.2014

78553,8

37 от 09.06.2017 предоплата по договору

10000

-10000

10.06.2014

68553,8

49 предоплата по договору

10000

-10000

21.07.2014

58553,8

61

оплата по акту сверки

2500

-2500

12.09.2014

56053,8

63

оплата по акту сверки

10000

-10000

26.09.2014

46053,8

64

оплата по акту сверки

2000

-2000

09.10.2014

44053,8

66 от 13.10.2014 оплата по акту сверки

2000

-2000

14.10.2014

42053,8

72 от 17.10.2014 оплата по акту сверки

5000

-5000

20.10.2014

37053,8

10

без назначения

5000

-5000

26.02.2015

32053,8

501

3754,18

3754,18

27.02.2015

35807,98

Ответчик также заявил о применении срока исковой давности. Истец, возражая против указанных доводов, указывает на  совершение ответчиком действий по признанию задолженности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Договором предусмотрена предоплата.

Из материалов дела следует, что спорные поставки осуществлены истцом в период с 23.04.2014 по 27.02.2015. Начиная с 19.03.2014, ответчик производил истцу оплату без указания конкретного назначения платежа (в том числе основания предоплаты)  либо со ссылкой на акт сверки. Последний платеж произведен 26.02.2015, который с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ и приведенных ранее расчетов свидетельствует о частичном погашении поставки за 23.04.2014.

При этом данная  оплата не прерывает срок исковой давности по указанной поставке на оставшуюся часть долга в силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Иск поступил в суд через систему «Мой Арбитр» 23.05.2017.

До окончания срока исковой давности, 03.04.2017 истцом  направлена претензия.

С учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ  срок исковой давности прерывается на 30 дней, то есть до 03.05.2017 включительно. До перерыва срока по накладной от 23.04.2014 оставалось 20 дней до окончания срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ  со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу изложенного, после 03.05.2017 срок исковой давности проистекал еще 6 месяцев.

В таком случае, срок исковой давности по накладной от 23.04.2014  на момент обращения истца с иском не истек.

Аналогичным образом подлежат исчислению сроки по поставке 14.05.2014 (трехлетний срок без учета перерыва 14.05.2014), 22.05.2014 (трехлетний срок без учета перерыва 22.05.2014).

В отношении  требований о взыскании задолженности по поставке от 27.02.2015 иск предъявлен в пределах трех лет.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности суд не усматривает.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 35 807,98 руб.

С остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Надлежащий документ оплаты государственной пошлины истцом не предоставлен, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика  в сумме  1736,26 руб. (35807,98 * 2000 / 41 247,18), с истца – 263,74 руб. (2000 – 1736,26).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями   110,  167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАСТЕР»  в пользу общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ»  задолженность в сумме 35 807 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАСТЕР»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1736 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                        М.А. Вихнина