Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-13507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13507/22
27 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.Н. Овчаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Волгодонск в лице Администрации города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: финансовое управление города Волгодонска,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021,

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности, диплом.

от третьего лица: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго», истец) обратилось в суд с требованием к муниципальному образованию город Волгодонск в лице Администрации города Волгодонска (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 068 777, 48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 497,7 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 26 068 777, 48 рублей за период с 11.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление города Волгодонска, муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства».

Протокольным определением от 13.12.2022 судом в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» (МКУ «ДСиГХ», ответчик) и исключено из числа третьих лиц, поскольку согласно Уставу МКУ «ДСиГХ» (далее – Устав) предметом деятельности и целями создания МКУ «ДСиГХ» являются оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, лесного хозяйства, охраны окружающей среды и иных сферах деятельности по жизнеобеспечению города на территории муниципального образования «Город Волгодонск», определенных муниципальным заданием Администрации города Волгодонска.

Функции по организации освещения улиц (п. 2.4.8 Устава) и организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 2.4.4 Устава) осуществляет МКУ «ДСиГХ». Собственником имущества МКУ «ДСиГХ» является Администрация. Функции и полномочия учредителя МКУ «ДСиГХ» от имени муниципального образования «Город Волгодонск» также осуществляет Администрация.

Протокольным определением суда от 13.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с МКУ «ДСиГХ» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 14 090 926,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.11.2022 в размере 1 655 632,57 рубля, проценты, начисленные на сумму 14 090 926,48 рублей за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 14 090 926,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.11.2022 в размере 1 655 632,57 рубля, проценты, начисленные на сумму 14 090 926,48 рублей за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика в заседание возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске в полном объеме, ссылаясь при этом на тот факт, что опоры воздушных линий не несут на себе какой-либо специфической нагрузки, кроме как по размещению помимо воздушных линий электропередачи, светильников уличного освещения. Указанные в исковых требованиях объекты с момента их возведения не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которого входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Представитель Администрации возражал против заявленных требований, в своем отзыве и дополнении поддержал позицию МКУ «ДСиГХ», заявил ходатайство с требовании запросить у Региональной службы по тарифам Ростовской области информацию о заложенных затратах, а также о порядке учета затрат на содержание опор воздушных линий электропередачи в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Финансовое управление города Волгодонска, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляло, свою позицию относительно исковых требований выразило в отзыве.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня, по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, ознакомившись с позицией ответчика, Администрации, изложенной в отзыве, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Донэнерго».

Указанным Распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

Согласно Передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача ОАО «Донэнерго», являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточные устройства (Приложение № 6).

Из Приложения № 6 к Передаточному акту от 28.11.2007 следует, что АО «Донэнерго» было передано имущество ГУП РО «Донэнерго», в том числе опоры, расположенные на территории города Волгодонска Ростовской области.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках ф. ОС-6 на спорные ВЛ указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе и опоры.

Таким образом, право собственности истца на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007, актов о приеме - передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередачи, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации ГУП РО «Донэнерго» 2007 года отсутствуют.

Однако, лампы уличного освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятся к муниципальной собственности.

АО «Донэнерго» также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ. Истец осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для обеспечения эксплуатации воздушных линий электропередачи.

Факт создания истцом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1, ОС-1а), актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11, КС-14), приказами «О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства», инвентарными карточками учета объекта основных средств (ф. ОС-6), актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Как указано истцом, с 2019 года по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями АО «Донэнерго», Администрации г. Волгодонска и МКУ «ДСиГХ» было установлено, что на опорах воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих истцу, ответчик размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки.

По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередачи АО «Донэнерго» № 4 от 15.04.2019 и № 1 от 01.03.2021, подписанные представителями АО «Донэнерго» и Администрации г. Волгодонска без разногласий.

При этом, в соответствии с актом № 4 от 15.04.2019, в 2019 году было выявлено 3 964 установочных места, актом № 1 от 01.03.2021 было выявлено 3 993 установочных места, расположенных на территории г. Волгодонска.

Поскольку АО «Донэнерго» является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории г. Волгодонска Ростовской области, истец направил претензию с требованием произвести оплату за пользование опорами ВЛ без каких-либо законных оснований.

Ввиду того, что претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи АО «Донэнерго» для размещения принадлежащих Администрации линий и светильников уличного освещения, а также дорожных знаков без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Взаимосвязанными положениями п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами следующие обстоятельства.

АО «Донэнерго» является собственником опор воздушных линий электропередачи, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

Согласно Передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача ОАО «Донэнерго», являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточные устройства (Приложение № 6).

Из Приложения № 6 к Передаточному акту от 28.11.2007 следует, что АО «Донэнерго» было передано имущество ГУП РО «Донэнерго», в том числе опоры, расположенные на территории города Волгодонска Ростовской области.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные ВЛ указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе и опоры.

Таким образом, истец, являясь собственником опор ВЛ, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Так, в подтверждение факта размещения ответчиком линий и светильников уличного освещения на принадлежащих истцу опорах ВЛ, последним представлены акты совместной инвентаризации установочных мест па опорах ВЛ электропередачи АО «Донэнерго» № 4 от 15.04.2019 и № 1 от 01.03.2021, составленные совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. а также лицом, являющимся собственником выявленных объектов уличного освещения.

В данном случае, при составлении актов о фактическом размещении объектов на ВЛ от 15.04.2019 № 4 и от 01.03.2021 № 1 ответчик не заявлял возражений об использовании установок наружного освещения, для выполнения функций, возложенных на него собственником имущества размещенного на опорах ВЛ истца, указанные акты подписаны Администрацией и ответчиком без возражений и разногласий.

Возражений по содержанию названных актов ответчиком и Администрацией не заявлено.

Таким образом, факт использования МКУ «ДСиГХ» чужого имущества без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение линий и светильников уличного освещения на опорах линий электропередачи без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999 (ред. от 20.12.2017); Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (ред. от 20.12.2017). Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно п. 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, под воздушной линией (BJI) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушные линии наружного освещения должны выполняться согласно требованиям гл. 2.4. (п. 6.3.27 Правил устройства электроустановок). Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187). Главой 6.3 Правил устройства электроустановок (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Так, осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 п. 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии. Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (п. 2.4.2, п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор ВЛ, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

В рассматриваемом случае в г. Волгодонске имеются принадлежащие сетевой организации линии электропередачи, основной функцией которых является передача электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест, на которых расположены линии и светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной высоты.

В это же время, учитывая взаимосвязанные положения Правил устройства электроустановок (ПУЭ), возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов, не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований.

Более того, глава 6.3 п. 6.3.2 Правил 06.10.1999, закрепляет перечень иных, помимо специально предназначенных для наружного освещения опор, объектов, на которых допустимо размещение осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы).

Ссылка Администрации на ежегодно заключаемые между АО «Донэнерго» и МКУ «ДСиГХ» контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство обслуживания истцом линий и светильников, не исключает обязанности ответчика вносить плату за использование установочных мест на опорах ВЛ, для их размещения.

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования Администрацией г. Волгодонска без намерения его приобрести является период: с 2019 года по 2021 год.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 2021 год), и в том месте, где оно происходило — г. Волгодонск (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена в соответствии с приказом ФАС России от 10.01.2022 №1/22 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела №11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Донэнерго» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, экспертизы союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

На основании приказа ФАС России от 10.01.2022 №1/22 «О возбуждении дела о создании Комиссии по рассмотрению дела №11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства» ФАС России возбуждено дело, делу присвоен номер 11/01/10-39/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела № 11/01/10-39/20221 до нарушении антимонопольного законодательства АО «Донэнерго» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи10 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, основным видом деятельности АО «Донэнерго» является передача электрической энергии. На передачу электрической энергии устанавливаются отдельные регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры воздушных линий электропередачи (опоры ВЛ).

Как указано в решении ФАС России от 10.06.2022 №11/56555/22 по делу №11/01/10-39/2021 до 2020 года стоимость услуги была определена на основании экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Согласно результатам экспертизы, рыночная стоимость предоставления услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи ОАО «Донэнерго» в течение 1 года (аренда установочного места), без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014 г., составляет 2 696 руб./год, соответственно 224,6 руб./мес. без НДС; 3 234,24 руб./год с НДС, соответственно 269,52 руб./мес. с НДС.

С 2020 года обществом ежегодно производится перерасчет тарифов на услугу на основании калькуляций, утвержденных руководством АО «Донэнерго» с использованием нормативных показателей.

На базе представленной обществом информации Комиссией проанализированы величина тарифа на услугу, состав и величина затрат, учитываемых в тарифе на услугу, величина и состав затрат по прочим видам деятельности по данным бухгалтерской отчетности на предмет установления экономической обоснованности/необоснованности учитываемых затрат в калькуляции при формировании тарифа на услугу.

В соответствии с калькуляцией расчета тарифа на услугу за 2020 год, 2021 год в состав тарифов включались: прямые затраты, заработная плата, начисления на заработную плату 30,496, материальные расходы, косвенные (накладные) расходы (67% в 2020 году, 65% в 2021 году), плановые накопления (рентабельность) - 25%, НДС - 20%.

Комиссией был проведен оценочный расчет экономически обоснованного тарифа на услугу на базе данных БУ и проведен сравнительный анализ действующих тарифов и расчетных тарифов. По результатам расчета тарифа на услугу по калькуляции и по данным БУ стоимостью за одно установочное место в 2020 году составляет 44,75 рублей в 2021 году - 60,20 рублей в месяц за одну опору.

В связи с чем, довод Администрации о необходимости направления запроса в Региональную службу по тарифам Ростовской области судом отклоняется, ввиду осуществления проверки фактов, изложенных в ходатайстве Администрации, Комиссией ФАС России.

При этом, в соответствии с актом совместной инвентаризации АО "Донэнерго" и администрации г. Волгодонска от 15.04.2019 г. № 4, в 2019 г. было выявлено 3 964 установочных места, актом от 01.03.2021 г. № 1 было выявлено 3 993 установочных места.

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести за период - с 2019 года по 2021 год ответчик сберег вследствие такого пользования 14 090 926,48 руб. (за 2019 год: 3 964 опоры х 269,52 х 8,5 мес.= 9 081 206,88руб.; за2020год: 3 964 опоры х 44,75 х 12 мес. = 2 128 668 руб.; за 2021 год: 3 964 опоры х 60,20 х 2 мес. = 477 265,6 руб.; 3 993 опоры х 60,20 х 10 мес. = 2 403 786 руб.).

Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, и не установил правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отмечает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены.

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил подтверждающих обоснованность отсутствия договорных отношений, внесения платы за использование имущества истца.

Учитывая изложенное, судом требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019 года по 2021 год в размере 14 090 926,48 рублей признано подлежащим удовлетворению.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 по делу № А47-15960/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу № А32-21391/2019.

Истцом заявлены требования о взыскании с МКУ «ДСиГХ» в пользу АО «Донэнерго» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 632,57 руб., а также суммы процентов, начисленных на сумму 14 090 926,48 руб., за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истец имеет правовые основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи с чем суд считает правомерным исключение истцом в своем расчете из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (день окончания моратория).

Представленный расчет процентов за период с 01.01.2020 по 08.11.2022 в сумме 1 655 632,57 руб. судом проверен и признан верным.

Кроме того, судом признаются обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 14 090 926,48 руб., начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения от 21.04.2022 № 2627 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 162 931 рубль.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 101 733 рубля, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.04.2022 № 2627 государственную пошлину в сумме 61 198 рублей.

Руководствуясь статьями 49,66,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать муниципальному образованию «Город Волгодонск» в лице Администрации города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Администрации города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Волгодонск» в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН<***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 14 090 926,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.11.2022 в сумме 1 655 632,57 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 14 090 926,48 рублей, начиная с 09.11.2022 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 733 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.04.2022 № 2627 государственную пошлину в сумме 61 198 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.