Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А75-8361/2017

347/2018-16914(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В. судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-8361/2017 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты- Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (628415, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 1, 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры


(судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Трифонова Ю.Ю. по доверенности от 26.12.2017, Гультяева Г.А. по доверенности от 26.12.2017 согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Кальчевская Н.В. по доверенности от 05.07.2017, Писарев Д.С. по доверенности от 19.03.2018, Афанасьев В.В. по доверенности от 05.09.2017, Кривобоков Ф.И. по доверенности от 28.10.2016, Москалюк В.С. по доверенности от 05.09.2017.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – общество, ОАО «Сургутнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 2 861 662 руб.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ОАО «Сургутнефтегаз» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие


выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что водный объект и рекультивированный обществом участок находятся за пределами загрязненного участка, является неправомерным; при определении границ загрязненного участка площадью 4 136 кв. м службой использовался бытовой GPS навигатор марки «Garmin» обладающий высокой погрешностью.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2016 в ходе патрулирования территории лесного фонда специалистами Природнадзора Югры в квартале 181 выделах 48, 52, 51, 39, 40 Ульт-Ягунского участкового лесничества, Территориальный отдел - Сургутское лесничество, обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка площадью 4 136 кв. м., о чем составлен акт о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 07.05.2016 № 03-79/2016 с приложением фототаблицы, карты-схемы лесонарушения и абриса нефтезагрязненного участка.

Данный участок предоставлен и используется ОАО «Сургутнефтегаз» на основании договоров аренды от 24.02.2009 № 0270/09-16, от 17.11.2010 № 0629/10-16, от 17.08.2011 № 0361/11-12.


Постановлением службы от 14.07.2016 № 03-1001/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Претензионным письмом от 07.02.2017 № 31-02-927 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения вред в сумме 2 861 662 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что общество в силу статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) обязано возместить вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом суды признали правильным произведенный службой охраны расчет и не усмотрели оснований для его уменьшения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.


В силу части 2 статьи 99 Лесного кодекса лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано возместить причиненный этим лицом вред лесам.

Согласно статье 100 Лесного кодекса возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда площадью 4 136 кв. м, расположенного в выделах 48, 52, 51, 39, 40 квартала 181 Ульть-Ягунского участкового лесничества, Территориального отдела - Сургутского лесничества, установлен судами и обществом не оспаривается.


Вместе с тем судами установлено, что водный объект расположен с правой стороны относительно спорного загрязненного участка, а рекультированный земельный участок находится в границах участка, засыпанного песчаной смесью, который предметом настоящего спора не является.

Возражения общества относительно недостоверности произведенных службой замеров площади загрязнения лесного участка, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен службой охраны окружающей среды на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 2 861 662 руб.

Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление Природнадзора Югры о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 2 861 662 руб.

Возражения общества относительно не возложения арбитражными судами на него обязанности по рекультивации загрязненного участка подлежат отклонению.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды


(статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению в денежной форме вреда по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова