Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-32656/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32656/2021
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актимиста" (адрес: Россия 196084, <...> д 6/М/6Н, ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия 190013, <...>, ОГРН: <***>)

об уменьшении размера штрафа, предъявленного к оплате в рамках договора № 20000000000000080424 от 29.10.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актимиста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее – ответчик) с требованием б уменьшении размера штрафа, предъявленного к оплате в рамках договора № 20000000000000080424 от 29.10.2019.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснвоанного.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста» (Поставщик) и Санкт-Петербургским Государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (Заказчик) заключен Договор № 20000000000000080424 на поставку черного металлопроката Лот 7 от 29.10.2019 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке черного металлопроката Лот 7, на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка осуществляется партиями на основании Заявок на поставку Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количеству товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставке и адресе доставки товара.

В рамках исполнения обязательств по Договору Поставщиком произведена частичная поставка продукции в адрес Заказчика, а именно по Заявке № 1 от 29.11.2019г., со сроком поставки до 18.01.2020г., что подтверждается Товарной накладной № 21 от 24.01.2020г., на общую сумму 675 644 рубля 13 копеек: Заявке № 3 от 31.01.2020г., со сроком поставки до 20.03.2020г., что подтверждается Товарной накладной № 95 от 27.02.2020г., на общую сумму 971 546 рублей 67 копеек; Заявке № 5 от 29.02.2020г., со сроком поставки до 17.04.2020г., что подтверждается Товарной накладной № 170 от 08.04.2020г., на общую сумму 1 074 126 рублей 22 копейки; Заявке № 6 от 04.06.2020г., со сроком поставки до 24.07.2020г., что подтверждается Товарной накладной № 366 от 16.07.2020г., на общую сумму 1 476 553 рубля 67 копеек; Заявке № 8 от 01.09.2020г., со сроком поставки до 20.10.2020г., что подтверждается Товарной накладной № 552 от 24.09.2020г., на общую сумму 1 499 239 рублей 54 копейки; Заявке № 9 от 22.09.2020г., со сроком поставки до 06.11.2020г., что подтверждается Товарной накладной № 554 от 24.09.2020г., на общую сумму 603 641 рубль 18 копеек.

Общая стоимость поставленного и оплаченного Товара составила 6.300.751 рубль 41 копейка.

Также Поставщиком неоднократно предпринимались попытки поставки продукции в рамках заявок, поступивших от Заказчика № 2 от 30.12.2019, со сроком поставки до 14.02.2020г., на сумму 2 057 206 рублей 95 копеек; №4 от 31.01.2020, со сроком поставки до 20.03.2020г., на сумму 4 638 465 рублей 66 копеек; № 7 от 04.06.2020г., со сроком поставки до 24.07.2020г., на сумму 6 171 764 рубля 44 копеек.

Общая сумма непоставленного товара составила – 12.867.437 рублей 05 копеек.

01.02.2021 поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 20000000000000080424 от 29.10.2019, с момента получения уведомления.

Таким образом Договор считается расторгнутым с 01.02.2021.

19.02.2021 в адрес истца поступило Требование ответчика об уплате штрафа в сумме 3 560 977,46 рублей по Договору от 29.10.2019 № 20000000000000080424.

Расчет неустойки произведен Заказчиком в соответствии с п. 6.3.4. Договора, согласно условиям которого, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик праве требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 1 % от стоимости Договора и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Истец, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста» является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - малое предприятие и что размер начисленного и предъявленного к уплате штрафа в размере 3.560.977 рублей 46 копеек является значительным для него, а также является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Данный довод ответчика несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрена возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации о Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовые способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Нормой части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из изложенного, по существу определяется обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двойной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, порядок определения количества, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В соответствие с условиями Договоров, Поставщик обязался осуществить поставку товара, в срок установленный условиями Договора.

При этом в соответствие с п.п. 1.2., 1.3. Договора, поставляемый Товар должен соответствовать требованиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), законодательным и нормативным актам, устанавливающей требования к данному виду Товара.

Истцом были нарушены условия договора, что не оспаривается им самим.

Доказательств наличия вины ответчика либо обстоятельств, указанных в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом в целях освобождения от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, Поставщиком должны быть предоставлены доказательства однозначно свидетельствующие о добросовестном поведении поставщика, направленном на исполнение договора надлежащим образом, а также доказательства причинно-следственной связи между эпидемиологической обстановкой сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения Договора надлежащим образом.

Одним из доказательств подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, вызванных принятием специальных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции, в частности приостановлением (ограничением) деятельности отдельных организаций и ИП является заключение об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам между российскими хозяйствующими субъектами, выдаваемые Торгово-промышленной палатой РФ, если доказана прямая причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по договору (Письмо ТПП РФ от 10.04.2020 N 04в/0086, Письмо ТПП РФ от 26.03.2020 № ПР/0316).

Кроме того, согласно п. 11.2. Договора, сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по Договору, обязана немедленно (в течение 3 (трех) рабочих дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает, соответствующую сторону права ссылается на них в будущем.

Следует также отметить, что отсутствие у ответчика убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения Истцом своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у Истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки произведен Заказчиком верно на основании п. 6.3.4. Договора.

Помимо вышеизложенного, суд полагает, что истцом выбран неверныйспособ защиты права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта нарушенного права истца.

Начисление ответчиком истцу неустойки само по себе не может рассматриваться, как намерение ее взыскать (удержать) фактически.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.