Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-223687/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-223687/24-141-1730
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Метротрансстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Модульные конструкции» (ИНН <***>)

о взыскании 449 305руб. 00коп.



УСТАНОВИЛ:

АО «Метротрансстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Модульные конструкции» о взыскании 449 305руб. 00коп. неустойки по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2022г. между истцом в качестве заказчика и ООО «Блочно Модульные Конструкции» в качестве подрядчика заключен договор №17707516988210000370/МТС002408.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Блочно Модульные Конструкции» приняло на себя обязательство выполнить работы и осуществить монтаж модульного здания гостиницы, а истец принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в спецификации №1 к договору, согласно которой, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки:

- не позднее 02.11.2022г. подрядчик изготавливает и поставляет на объект строительства элементы модульного здания (25 рабочих дней с момента подписания спецификации (27.09.2022г.);

- не позднее 07.12.2022г. подрядчик должен завершить монтажные работы по сборке модульного здания на объекте строительства (25 рабочих дней с момента доставки блок-контейнеров на объект заказчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ООО «Блочно Модульные Конструкции» нарушило принятые на себя обязательства по соблюдению сроков поставки и монтажа модульного здания и предъявило результаты выполненных в соответствии с двусторонним актом приема-передачи здания только 30.12.2022г.

23.08.2023г. между ООО «Блочно Модульные Конструкции» (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 17707516988210000370/МТС002408 - 1, согласно условиям которого ответчику передано право требования исполнения денежных обязательств (задолженность и пени) по договору цессии №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Модульные Конструкции» обратилось с исковым заявлением к АО «Метротрансстрой» о взыскании 253 500руб. 00коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022г.

В рамках судебного разбирательства по делу №А40-221526/23 АО «Метротрансстрой» был заявлен встречный иск о зачете встречных однородных требований АО «Метротрансстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требования ООО «Модульные Конструкции» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 27 859руб. 79коп. и взыскании 694 935руб. 21коп. неустойки по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО «Метротрансстрой», поскольку суд пришел к выводу о том, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, при этом, суд разъяснил, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024г. по делу № А40-221526/23 с АО «Метротрансстрой» в пользу ООО «Модульные Конструкции» взыскано 253 500руб. 00коп. неустойки и 8 070руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ООО «Блочно Модульные Конструкции» допущена просрочка выполнения и сдачи работ, а в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ и положений заключенного договора цессии, ответчик принял и несет риски и обязательства связанные с уступкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости работ, сроки исполнения которых закончились, но не более 10% от суммы договора, что по расчету истца составляет 449 305руб. 00коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом ввиду того, что истец не сообщил новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил ему возможность ознакомления с ними в соответствии со статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом необоснованным, в связи со следующим.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, освобождение ответчика от согласованной сторонами договора ответственности противоречит п. 2 ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком также признан судом необоснованным, исходя из положений действующего законодательства и заключенного договора цессии.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств по выполнению монтажных работ вызвана виной заказчика, отклоняются судом в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении подрядчиком работ, о невозможности производства работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 716, 719 ГК РФ по причине несвоевременной подготовке подъезда к месту производства монтажных работ, обеспечению на рабочей площадке и близлежащей территории наличия твердого дорожного покрытия и заблаговременной подготовке фундамента.

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ.

Таким образом, отсутствие вины в нарушении условий договора ответчиком не доказано.

Ответчиком не приведено надлежащих доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет неустойки, факт несогласия с периодом ее начисления, в рассматриваемом случае не может быть признан в качестве основания для отказа во взыскании соответствующей суммы.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 386, 716, 719 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Метротрансстрой» (ИНН <***>) неустойку по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022г. в размере 449 305руб. 00коп. и 11 986руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян