Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А50-19759/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь                                                                           Дело № А50-19759/2017

«27» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 04.04.2017 № 203S18170005864 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

встречному заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 110 000 руб.,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2017, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее – заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда от 04.04.2017 № 203S18170005864 о применении финансовых санкций в части размера наложенного штрафа.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения. По мнению заявителя, несмотря на наличие технической опечатки в наименовании отчетного периода, спорные индивидуальные сведения представлены в установленный срок. Кроме того, просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер наложенного штрафа.

Фондом отзыв на заявление в материалы дела не представлен, позиция относительно заявленных требований не высказана, заявлен встречный иск о взыскании с Общества финансовых санкций, доначисленных оспариваемым решением, в сумме 110 000 руб., в котором в том числе указано на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Определением суда от 24.08.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями.

Учреждение против удовлетворения встречного иска в полном объёме возражает по доводам письменного отзыва, ссылается на неправомерность привлечения к ответственности, наличие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию финансовых санкций.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении предъявленных требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала. Фонд представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка представленных Учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.11.2016, сведения фактически представлены 06.12.2016).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 13.02.2017, в котором предлагалось привлечь Учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

04.04.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S18170005864, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере  110 000 руб. (л.д.14-15).

Требованием от 18.05.2017 № 203S01170279934 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 06.06.2017.

Считая, что решение Фонда от 04.04.2017 № 203S18170005864 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) в части размера наложенного штрафа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку добровольно в установленный требованием от 18.05.2017 № 203S01170279934 срок штраф уплачен Учреждением не был, Фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о его взыскании.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения камеральной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Пенсионного фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены. Соответствующие доводы заявителя о нарушении контролирующим органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. 

В силу пункта 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить фонду в срок до 10.11.2016 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление ПФР представил 06.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Ссылки Учреждения на представление спорных сведений 02.11.2016 судом рассмотрены и отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Вопреки доводам должника представление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М с указанием в качестве отчетного периода «11» (ноябрь), не может свидетельствовать о представлении указанных сведений за октябрь 2016 года («10»), не свидетельствует указанное обстоятельство также и о необходимости информирования страхователя о невозможности принятия отчёта и её причинах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность вины Учреждения во вмененном ему правонарушении, вывод Фонда о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, является правильным. Соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности.

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Порядок привлечения к ответственности Фондом соблюдён.

Рассмотрев доводы Учреждения о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный суд Российской Федерации отметил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что период просрочки является незначительным, Учреждение привлекается к ответственности впервые, признаёт вину в совершении правонарушения, осуществляет социальнозначимую деятельность, создаёт рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, с 110 000 руб. до 5 000 рублей, т.е. в 22 раза по сравнению с размером, установленным абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Снижение размера финансовой санкции до 5 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 5 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 5 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом взыскание наложенной оспариваемым решением финансовой санкции, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ), с 01.01.2017 производится в судебном порядке.

Учитывая, что привлечение Учреждения к ответственности, наложение на него штрафа в размере 5 000 руб. признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, встречные требования Фонда о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований фонду следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ.

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 27.06.2017 № 491462 (л.д. 9), подлежат отнесению на Фонд.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного требования относится взысканием на Учреждение в размере 195, 45 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований (5 000 руб./110 000 руб.* 4 300 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми от 04.04.2017 № 203S18170005864 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

6. Встречные требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми удовлетворить частично.

7. Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 45 копеек.

8. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.



Судья                                                                                   С.В. Торопицин