Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А58-1754/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1754/2021
18 декабря 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца (онлайн): ФИО2 по паспорту и доверенности от 10.02.2021,

от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности № 5-02-6 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 (онлайн), ФИО4 по доверенности № 5-02-9 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО «ДГК», Компания, истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (далее – АО «НГВК», Общество, ответчик, ОВКХ) об урегулировании разногласий, возникших по приложению № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 № 76, приложение № 2 к договору принять в редакции истца с гарантированным объемом подачи холодной воды 607 526 м3 в год и гарантированным уровнем давления холодной воды 9 атмосфер (далее по тексту – атм.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших по 2 приложению № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 №76, в редакции истца – отказать.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2022 года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по делу №А58-1754/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами на разрешение не поставлен вопрос о возможности поставки воды в указанном в судебных актах гарантированном объёме с учётом соотношения определяющих физических величин, в том числе диаметра водопроводных труб в месте присоединения и давления в сети водоснабжения.

Судом кассационной инстанции также указано на необходимость при новом рассмотрении установить статус лиц, участвующих в спорных правоотношениях, круг их прав и обязанностей, исходя из этого определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права, разрешить спор и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные, в том числе, при подаче кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2022 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2023 производство по делу возобновлено.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв, от истца поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор об урегулировании разногласий сторон договора холодного водоснабжения и водоотведения № 76 от 20.12.2018, по условиям которого истец является абонентом, а ответчик – организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведения.

Разногласия сторон возникли при определении в приложении № 2 к договору режима подачи воды (гарантированного объёма подачи воды и гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения).

Истец просит принять приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 76 от 20.12.2018 (далее - договор № 76 от 20.12.2018) в следующей редакции, предложенной истцом по протоколу разногласий от 28.12.2020: «Гарантированный объем подачи холодной воды (отдельно для холодной питьевой и технической воды), м3 в год – 607 526» (л.д. 31), вместо предложенного ответчиком – 1 734 257 м3 в год (л.д. 29); гарантированный уровень давления холодной воды (отдельно для холодной питьевой и технической воды), атм – 9,0, вместо предложенного ответчиком – 2,0 атм.».

Ответчик возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (абонент, ООО «ДГК» филиал «Нерюнгринская ГРЭС») и акционерным обществом "Нерюнгринский городской водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ, АО «НГВК») был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 76 от 20.12.2018, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, а также через присоединенную сеть транспортировщика, из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать весь объем полученной от ОВКХ холодной питьевой воды установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Также ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

При заключении дополнительного соглашения № 6 от 23.11.2020 у сторон возникло разногласие по приложению № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 76 от 20.12.2018. Стороны обменялись протоколами разногласий, но по условиям Приложения № 2 к договору в части гарантированного объема подачи холодной воды и гарантированного уровня давления холодной воды соглашения не достигли, каждый настаивал на своей позиции.

Поскольку имеющиеся разногласия не были урегулированы сторонами, ООО «ДГК» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших по приложению № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 № 76; приложение № 2 к договору просит принять в редакции истца с гарантированным объемом подачи холодной воды 607 526 м3 в год гарантированным уровнем давления холодной воды 9 атм.

При повторном рассмотрении дела, принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и возмездном оказании услуг, Законом о водоснабжении и иными принятыми в соответствии с данным законом нормативными правовыми актами.

К субъектам правоотношений в сфере водоснабжения отнесены: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение; организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

Закон о водоснабжении возлагает на указанных лиц определенные права и обязанности, которыми обусловлена необходимость заключения договоров соответствующего вида (водоснабжения; водоотведения; транспортировки воды, сточных вод; и пр.).

В целях рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договору в сфере водоснабжения и определения его существенных условий, необходимо установить правовой статус субъектов спорных правоотношений, объем их взаимных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией (пункт 6 статьи 2 Закона о водоснабжении), определённой органом местного самоуправления, и заключение спорного договора обусловлено необходимостью обеспечения холодного водоснабжения населённого пункта и водоотведения.

В свою очередь, ответчик является организацией, осуществляющей забор, водоподготовку и подачу воды в централизованную систему водоснабжения, эксплуатируемую истцом.

Частями 4 и 5 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено, что гарантирующая организация (истец) обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В свою очередь организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании части 6 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Следовательно, существенные условия договора между сторонами настоящего спора должны быть согласованы образом, обеспечивающим исполнение гарантирующей организацией обязательств по бесперебойному и качественному водоснабжению населенного пункта.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, пп. «а» п. 21 Правил № 644 существенным условием договора водоснабжения является режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) одним из требований к качеству коммунальных услуг является наличие давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора: в многоквартирных домах (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 Мпа (6 кгс/кв.см), у водоразборных колонок - не мене 0,1 Мпа (1 кгс/кв.см), при этом отклонение давления не допускается.

Как указано выше, режим подачи воды, являющийся существенным условием договора водоснабжения, определяется в том числе гарантированным объемом подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения) в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Таким образом, лимит водопотребления и гарантированный объем подачи воды устанавливаются при заключении договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом технической возможности и фактических мощностей систем водоснабжения и канализации.

Как следует из пункта 1 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, пп. «а» п. 21 Правил № 644, гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения определяется в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения.

По смыслу статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер.

В материалах дела отсутствуют технические условия подключения (технологического присоединения), подтверждающие первичное технологическое присоединение сетей истца к сетям ответчика, на основании которых в договоре устанавливается гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения.

Как установлено материалами дела, условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения по спорным объектам, отсутствуют у сторон. Система водоснабжения и система водоотведения объектов промышленности, социальной сферы и жилого комплекса г. Нерюнгри и пос. Серебряный Бор запроектированы при строительстве объектов общерайонного значения для освоения Южно-Якутского угольного бассейна. В связи с этим, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения пос. Серебрянный Бор отсутствуют и не могут быть актуализированы (представлено истцом ходатайством от 21.09.2021, т. 1 л.д. 131).

Поскольку техническая документация, содержащая сведения о параметрах технологического присоединения на водозаборе Омулинское, отсутствует, вопрос о возможности поставки воды в указанном сторонами гарантированном объёме с учётом соотношения определяющих физических величин, в том числе диаметра водопроводных труб в месте присоединения и давления в сети водоснабжения является юридически значимым для настоящего дела, определением суда от 02.03.2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Техэксперт», экспертам: ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какое минимальное давление холодной воды в водоводах №5 и №6 на границе раздела сетей истца и ответчика необходимо для осуществления водоснабжения поселка Серебряный Бор с учетом обеспечения потребности всех потребителей качественным водоснабжением?

2. Определить возможность безопасной и эффективной эксплуатации насосной станции Омулинский водозабор в целом с существующим оборудованием в рамках приложения №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №76 от 20.12.2018 в редакции АО «ДГК».

3. Определить возможность безопасной и эффективной эксплуатации водоводов №5 и №6 в существующих диаметрах от насосной станции Омулинский водозабор до границы раздела эксплуатационной ответственности в рамках приложения №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 76 от 20.12.2018 в редакции АО «ДГК» с учетом часовых расходов по сезонам.

4. Определить правомерность требования гарантированного напора холодной воды на границе раздела эксплуатационной ответственности водоводов №5 и №6 в рамках приложения №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №76 от 20.12.2018 в редакции АО «ДГК».

По вопросу №1 эксперты пришли к следующим выводам:

Минимальное давление холодной воды в водоводах № 5 и № 6 на границе раздела сетей истца и ответчика необходимое для осуществления водоснабжения поселка Серебряный Бор с учетом обеспечения потребности всех потребителей качественным водоснабжением 117,9м. P=pgH=1000*9,81*117,9=1,15 Мпа.

По вопросу №2 эксперты пришли к следующим выводам:

Возможность безопасной и эффективной эксплуатации насосной станции Омулинский водозабор в целом с существующим оборудованием в рамках приложения №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №76 от 20.12.2018 в редакции АО «ДГК» обеспечена существующим оборудованием.

По вопросу №3 эксперты пришли к следующим выводам:

Возможность безопасной и эффективной эксплуатации водоводов №5 и №6 в существующих диаметрах от насосной станции Омулинский водозабор до границы раздела эксплуатационной ответственности в рамках приложения №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №76 от 20.12.2018 в редакции АО «ДГК» с учетом часовых расходов по сезонам обеспечена в существующих диаметрах.

По вопросу №4 эксперты пришли к следующим выводам:

Основываясь на исследованиях по вопросам 1, 2, 3, требования гарантированного напора холодной воды на границе раздела эксплуатационной ответственности водоводов №5 и №6 в рамках приложения №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №76 от 20.12.2018 в редакции АО «ДГК» являются неправомерными в части объемов.

При проведении исследования для подготовки ответов на поставленные вопросы экспертами был использован комбинированный метод, который включал документальный метод, расчетный метод, экспертный метод.

Водоводы, расположенные на границе раздела сетей истца и ответчика, необходимые для осуществления водоснабжения поселка Серебряный Бор, относятся к первой категории по степени обеспеченности подачи воды, при которой допускается снижение подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды не более 30% расчетного расхода и на производственные нужды до предела, устанавливаемого аварийным графиком работы предприятий; длительность снижения подачи не должна превышать 3 суток. Перерыв в подаче воды или снижение подачи воды ниже указанного предела допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов или проведения ремонта, но не более чем на 6 часов (т. 3 л.д. 133).

На момент проведения экспертизы по показаниям манометра 1,7 Мпа - достаточный показатель для заполнения резервуара водой, при этом давление будет составлять 7 атм.

Эксперты приходят к выводам, что снижение расхода по существующим трубопроводам 2*200 мм приведет к снижению скоростей до 0,3 м/с. В соответствии с СП 31.13330.2021 п. 10.10 скорость движения воды в напорных линиях должна составлять не менее 0,8 м/с, снижение скорости до 0,3 м/с приведет к замерзанию водоводов в зимний период и не обеспечит минимальны напор для заполнения водозаборных резервуаров в соответствии с требованиями СП.

Схема водоснабжения должна обеспечивать непрерывное движение воды на всех участках водоводов и сети.

На момент проведения экспертизы обеспечивается скорость воды, соответствующая безопасной эксплуатации насосной станции с существующим оборудованием два водовода диаметром трубы 200 мм и давлением, обеспечивающим гарантированный объем воды для заполнения и подачи воды в существующие резервуары (т. 3.л.д. 135).

В водоводах №5 и №6 диаметр трубы составляет 200 мм. Данный диаметр трубы обеспечивает минимальную скорость 0,88 м/с (скорость воды в трубе должна быть не менее 1 м/с), а для северных районов скорости рекомендуется увеличивать для повышения гидродинамического трения и не замерзания трубы, как мероприятия против замерзания. Давление в трубах диаметром 200 мм поддерживается минимальное давление 1,15 Мпа, что соответствует безопасной эксплуатации. Данный диаметр трубы соответствует безопасной и эффективной эксплуатации водоводов №5 и №6, с учетом часовых расходов по сезонам, соответствует по скорости и по обеспечению непрерывного движения воды в трубах. Меньший диаметр трубы приведет к большим потерям напора от НС (насосной станции) до РЧВ (резервуара чистой воды) и объема подачи воды, что приведет к снижению или отсутствию поступления воды в резервуар. Больший диаметр трубы приведет к снижению скорости в трубах, что не соответствует климатическим условиям (в связи с низкими температурами в зимний период может привести к замерзанию системы, так как отсутствует подогрев системы со стороны ДГК) (т. 3 л.д. 137).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представленное суду заключение эксперта от 30.05.2023 №А58-1754/20221 подписано экспертами ФИО5, ФИО6, соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Определением от 26.09.2023 суд вызвал экспертов ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению

В судебном заседании 17.10.2023 эксперт ФИО5 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Эксперт пояснила, что объем воды можно снизить путем уменьшения диаметра труб. При существующем проекте и существующем водоводе объем воды по трубам снизить невозможно, потому что в данном водоводе не предусмотрена система подогрева воды. Эксперт также пояснила, что если объем воды не будет соответствовать диаметру труб, вода замерзнет. Эксперт также указала, что водовод не может зависеть от количества потребителей (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2023).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность поставки воды в указанном ответчиком гарантированном объёме - 1 734 257 м3 и гарантированным уровнем давления холодной воды 2 атм. определена с учётом соотношения определяющих физических величин, в том числе диаметра водопроводных труб в месте присоединения и давления в сети водоснабжения.

Следовательно, правовых оснований для внесения в Приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 №76 показателей гарантированного объёма и гарантированного уровня давления в редакции истца, не имеется.

Техническая возможность гарантировать уровень давления и объём подачи холодной воды в иных показателях истцом не доказана.

Согласно части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Таким образом, ответственность за эксплуатацию сетей водоснабжения за границей раздела в сторону абонента несет АО «ДГК».

Сведений о нарушении технологического процесса в работе водовода из-за уровня давления, предложенного ответчиком, и достоверных доказательств, при которых возможно сделать вывод о нарушении интересов истца гарантированным объемом и уровнем давления, указанными ответчиком в договоре, не представлено.

Обеспечение истребуемого истцом объема и давления на границе ответственности сторон, заявленного без учета технической мощности сетей водоснабжения, может привести к повреждению целостности сети и иным неблагоприятным последствиям.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что данная редакция приложения № 2 к договору нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертом ООО НПО «Техэксперт». Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 250 000 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) платежным поручением N 5323 от 29.11.2022 на сумму 250 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 250 000 руб. относятся на истца.

Денежные средства в размере 250 000 руб. перечисляются экспертному учреждению ООО НПО «Техэксперт» с депозитного счета суда.

Денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 95370 от 12.12.2022, подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

в иске отказать.

Осуществить перевод 250 000 рублей с депозита Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на реквизиты общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с представленным счетом.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу №А58-1754/2021.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 140 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №95370 от 12.12.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А.В. Пихтова