Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А14-11995/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж Дело № А14-11995/2017 «11» октября 2017г. Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017 Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3», г. Елец Липецкая область (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 23615355руб.31коп. при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.07.2017); от ответчика: не явились, извещены; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Черноземье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ответчик) 23615355,31руб., в том числе 22642651,80руб. основной долг и 972703,51руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 22642651,80руб. основной долг и 1066685,98руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик представил отзыв на иск. Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из искового заявления следует: Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 12 от 23.09.2015 поставки продукции. В соответствии с условиями данного договора истец передал товар (щебень гранитный) ответчику. В нарушение условий договора поставки ответчик не оплатил поставленный товар в установленные сроки в полном объеме. Задолженность ответчика составила сумму 22642651,80руб. в соответствии с актом сверки расчетов. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательства истец обратился в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с актом сверки расчетов между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом за поставлены товар по состоянию на 31.03.2017 составила сумму 22642651,80руб. Ответчик подтвердил данную задолженность гарантийным письмом с указанием графика погашения задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 22642651,80руб. основного долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки ответчик был обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней. Последняя поставка товара истцом была осуществлена 28.02.2017. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При указанных обстоятельствах истец правомерно просит взыскать проценты с суммы 22642651,80руб. за период с 31.03.2017 по 04.10.2017 в размере 1066685,98руб. Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Арбитражным судом было установлено, что расчет процентов выполнен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 1066685,98руб. процентов. Судебные расходы по делу относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). В связи с увеличением истцом цены иска следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 290руб. госпошлины. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23850594руб.78коп., в том числе 22642651руб.80коп. основной долг, 1066685руб.98коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 141257руб.00коп. расходы по госпошлине. Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 290руб. госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. Судья С.В. Протасов Суд:АС Воронежской области (подробнее)Истцы:ООО "Бетон Черноземье" (подробнее)Ответчики:ОАО "ЕДСУ-3" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |