Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А36-11073/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11073/2018

«22» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, адрес филиала: 394036, <...>)

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>)

о взыскании 563 713 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №ЮВОСТ-94/Д от 19.06.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», ответчик) о взыскании 563 713 руб. 14 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Определением от 03.10.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением от 23.10.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», третье лицо).

Определением суда от 01.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.03.2019, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Липецкой области, по результатам рассмотрения дела №А36-6977/2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2019, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу №А36-6977/2018 оставлено без изменения.

03.07.2019 от ОАО «РЖД» поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 06.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил в иске отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 2014 году между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «НЛМК» (владелец) был заключен договор № 4/186/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «НЛМК», примыкающего к станциям Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - договор), сроком действия с 15.03.2015 по 14.03.2020. В связи с преобразованием ОАО «НЛМК» переименовано в ПАО «НЛМК».

В соответствии с указанным договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Казинка и станции Чугун-2.

Согласно пункту 6 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика для производства приемо- сдаточных операций на приемо-отправочные пути (используемые как выставочные).

Согласно пункту 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлены следующие технологические сроки оборота вагонов:

- на летний период: маршруты груженые, груженые поезда назначением на станцию Кочетовка и на станцию Елец - 89,55 часа; маршруты порожние - 70,46 часа; для вагонов с одной грузовой операцией - 57,48 часа; для вагонов с двумя грузовыми операциями - 83,93 часа;

-на зимний период (с 1 октября по 15 апреля): маршруты груженые, груженые поезда назначением на станцию Кочетовка и на станцию Елец - 92,9 часа; маршруты порожние - 75,04 часа; для вагонов с одной грузовой операцией - 61,85 часа; для вагонов с двумя грузовыми операциями - 87,66 часа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 11.02.2018 по 24.02.2018 ответчиком нарушался предусмотренный договором технологический срок оборота вагонов, фактически вагоны находились на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «НЛМК» (станция Новолипецк») от 84,74 часа до 134,13 часа.

Истцом также указано, что вагоны задержаны на промежуточных станциях Никифоровка, Грязи-Орловские, Казинка, Мичуринск-Воронежский в составе поездов поезда №.№. 2637, 2563, 2973, 2506 в количестве 266 вагонов.

Факт задержки поездов №.№. 2637, 2973 (индекс 8414-547-5922) подтверждается актом общей формы ст.Новолипецк №2/2349 от 17.02,2018; поезда № 2563 (индекс 8637-234-5922) – актом общей формы ст.Новолипецк №2/2781 от 26.02.2018; поезда № 2506 (индекс 8637-242-5922) - актом общей формы ст.Новолипецк №2/2987 от 01.03.2018.

Акты общей формы №.№.2/2349 от 17.02.2018, 2/2781 от 26.02.2018, 2/2987 от 01.03.2018 были предъявлены на подпись представителю ПАО «НЛМК», однако последний от подписи отказался, без указания причин. В связи с этим, были составлены акты общей формы №.№. 2/2351 от 17.02.2018, 2/2782 от 26.02.2018, 2/2990 от 01.03.2018.

При этом истец полагает, что превышение технологического срока оборота вагонов обусловлено именно невозможностью приема грузополучателем (ответчиком) прибывших в его адрес вагонов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

24.05.2018 в адрес ПАО «НЛМК» была направлена претензия №ТЦФТОМЮ-38/254 с требованием о погашении платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Отношения сторон, возникшие из доставки грузов по железнодорожным накладным, регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время задержки вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожный путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, с указанных лиц взимается плата за пользование вагонами, контейнерами. Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ (вступил в силу 01.04.2015) статья 39 Устава железнодорожного транспорта изложена в новой редакции, которая прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из указанных положений, правовая природа платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования) состоит из правовых оснований начисления (закон, договор) и установленного порядка начисления (структура платы).

Как установлено судом в период задержки спорных вагонов в феврале 2018 года на промежуточных станциях в пути следования ответчиком нарушался предусмотренный пунктом 14 договором технологический срок оборота вагонов, что подтверждается имеющимися в материалах дела памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными представителями ответчика.

Согласно подпункту «а» пункта 18 договора в редакции дополнительного соглашения и с учетом протокола разногласий установлена обязанность ПАО «НЛМК» уплачивать перевозчику плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава независимо от его принадлежности по ставкам Тарифного руководства.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления соответствующей платы.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 4.7 Правил №26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указываются номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузополучателя. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила №45).

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Согласно пункту 3.1 названных Правил №45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Так как предусмотренное в положениях статьи 39 Устава внесение платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по своей правовой природе не отличается от временного пользования, предусмотренного положениями главы 34 ГК РФ, возникновение встречного денежного обязательства ответчика зависит от самого факта пользования.

Исходя из указанного, подтверждение факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования не связано только с оформлением акта общей формы ГУ-23 (статья 68 АПК РФ), а может подтверждаться и иными документами, составляемыми в процессе железнодорожной перевозки грузов.

Более того, при подписании актов ГУ-23 с разногласиями или оспаривания, установленных в них обстоятельств, доводы сторон носят фактически равную в доказательственном смысле силу, что также требует исследования иных документов, составляемых в процессе железнодорожной перевозки грузов.

Несмотря на то, что указанные акты являются доказательствами установленной формы, допустимыми, это не лишает ответчика права заявить по ним возражения, не согласиться с претензиями, заявленными на их основании.

Итоговые акты общей формы для взимания с грузополучателя платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования составлены на станции назначения с участием представителя грузополучателя ПАО «НЛМК», который от подписи отказался.

Вместе с тем, анализ отказа ответчика от подписания актов общей формы нельзя признать мотивированным.

Установлено, что акты общей формы, составленные на промежуточной станции, и акты общей формы, составленные на станции назначения, соответствуют Правилам №45.

Факт нахождения спорных вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их последним подтверждается также ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, из которых следует, что задержка вагонов произошла в связи с несвоевременным приемом и возвратом вагонов перевозчику.

Возражения ответчика со ссылками на анализ вагонооборота и отчеты по работе станции на путях необщего пользования в спорный период, а также на отчеты по работе станции Новолипецк, согласно которым перевозчик (истец) не поддерживал работоспособность станции Казинка в спорный период времени и не подавал спорные вагоны своими локомотивами на пути необщего пользования ответчика по причинам, не зависящим от ПАО «НЛМК», не подтверждаются материалами дела.

Бесспорных доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, превышая сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ответчика, в целях дополнительной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, суду не представлено.

При наступлении превышении сроков уборки вагонов перевозчиком ОАО «РЖД» ответчик имел право и возможность подать ОАО «РЖД» уведомления о его нарушении, но таких действий ответчиком предпринято не было.

Ссылки ответчика на данные «Системы слежения за вагонами на территории ПАО «НЛМК», подтверждающие наличие свободных путей, позволяющие осуществить приемку спорных вагонов своими локомотивами на пути необщего пользования ПАО «НЛМК», не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить пользование путями общего пользования железнодорожного подвижного состава, принадлежащих ОАО «РЖД», при условии факта, подтверждающего нахождение спорных вагонов на указанных путях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, работающего в должности маневрового диспетчера в ОАО «РЖД», предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, работник УЖДТ (оператор), находящийся на посту ЭЦ, на станции Казинка, докладывает начальнику смены УЖДТ обо всех поездах находящихся на станции и дает подробное описание о количестве вагонов, времени прибытия, сроках доставки, заранее сообщая маневровому диспетчеру станции Казинка (работнику ОАО «РЖД»), о составах, которые требуются в первую очередь ПАО «НЛМК», а груз который менее востребован на данный период остается простаивать на путях станции Казинка. Простой вагонов с грузом ПАО «НЛМК» на общих путях, принадлежащих ОАО «РЖД», был вызван отсутствием согласия начальника смены УЖДТ ПАО «НЛМК» на прием спорных поездов, мотивированного разными причинами, в связи с чем, были оформлены акты общей формы на бросание поездов, от подписи которых работник ПАО НЛМК отказался, о чем были составлены акты общей формы.

Свидетель ФИО4, работающий начальником смены УЖДТ в ПАО «НЛМК», предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил, что вагоны, прибывающие на станцию Казинка, подаются локомотивом ОАО «РЖД» для производства приемо-сдаточных операций на приемоотправочные пути до станции Новолипецк в порядке очередности по решению начальника смены, который выбирает нужные (более востребованные) марки угля и кокса, разборочные поезда, груз в которых нужен в первую очередь. При этом свидетель, пояснил, что груз, который менее востребован на данный период, не оставался простаивать на путях станции Казинка, а забирался в установленные сроки. Кроме того, свидетель показал, что нарушение вагонооборота между станциями Казинка и Новолипецк были вызваны загруженностью путей общего пользования со стороны ОАО «РЖД» в связи с несвоевременным вывозом готовых составов.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» свыше установленной нормы, что не оспаривается ответчиком, суд, в том числе с учетом показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по своевременному приему спорных передаточных составов. Ответчик, являющийся хозяйствующим субъектом и имеющий пути необщего пользования, сам определял свою хозяйственную деятельность с учетом действующих норм права.

В этой связи довод ответчика о том, что причины задержки спорных вагонов были обусловлены действиями ОАО «РЖД» и не зависели от ответчика, не состоятелен.

Ссылки ответчика на отсутствие кода 405 в учетных карточках, подписанных истцом за спорный период, не лишает истца права требовать внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава ответчика, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ПАО «НЛМК» железнодорожных путей общего пользования в спорный период.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Проверив представленный истцом расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суд считает его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 274 руб. 26 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 14 274 руб. 26 коп.

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 274 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 563 713 руб. 14 коп. задолженности за период с 11.02.2018 по 24.02.2018, а также 14 274 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева