Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А41-48662/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48662/24
12 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОСФР по г. Москве и Московской области

к судебному приставу-исполнителю Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – Жуковская ассоциация инновационного развития "ТЕХНОПОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОСФР по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным постановление от 22.04.2024г. № 50010/23/123589 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП по Московской области ФИО1.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № А41-77490/23 о взыскании с ЖУКОВСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ «ТЕХНОПОРТ» в пользу заявителя штрафа в размере 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – Жуковская ассоциация инновационного развития "ТЕХНОПОРТ".

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

21.09.2023 Арбитражным судом Московской области по делу А41-77490/23 вынесен судебный приказ согласно которому с должника ЖУКОВСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ТЕХНОПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.01.2016, расположенного по адресу: 140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЖУКОВСКИЙ Г, ФИО2, Д. 23) в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.12.2002, расположенного по адресу: 115419, <...>) взыскано 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года.

Судебный приказ направлен на исполнение в Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России от 22.04.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 13, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно:

- в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закон №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Отказ в возбуждении исполнительного производства допускается только в случаях установленных Законом об исполнительном производстве. Перечень оснований для отказа, установленный п.1 ст. 31 данного Закона, является исчерпывающим и иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрено.

Одним из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Требования к содержанию исполнительного документа изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе в ее частях 1 и 1.1.

Исходя из буквального содержания указанных норм права, установленные в них требования, не относятся к таким исполнительным документам, как постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебный приказ, исполнительная надпись нотариуса и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

В этой связи довод службы судебных приставов об обязательном указании в судебном приказе УИН не может быть признан судом обоснованным.

Более того, как установлено частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа определяется ст. 229. 6 АПК РФ, при этом в данной норме отсутствуют ссылки на указание УИН.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по мотиву не указания в нем сведений об УИН, противоречит нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, как следствие заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, суд на основании ч.5 ст.201 АПК РФ, полагает возможным обязать Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 №А41-77490/23 в отношении должника – Жуковская Ассоциация Инновационного Развития «Технопорт» (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 22.04.2024 №50010/24/123589 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 №А41-77490/23.

Обязать Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 №А41-77490/23 в отношении должника – Жуковская Ассоциация Инновационного Развития «Технопорт» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева