Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А37-819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-819/2024
г. Магадан
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634050, <...>)

о взыскании 64 358 рублей 40 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.06.2024 № вн 3-203;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 19.03.2024 № 49/ТО/3-2259 к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании штрафа в размере 64 358 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.02.2023 № 2323320800162003471000004/-016 на поставку продуктов питания рационов питания в рамках государственного оборонного заказа (ИКЗ 23149090081884909010010000291089223).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 20.06.2024 судебное разбирательство назначено на 17.09.2024 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образов в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. От ответчика заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему от 13.06.2024 № 49/ТО/3-4759 (л.д. 4-6 т. 2), представила на обозрение арбитражного суда коробку с рационом питания (РП) ТУ 9194-001-08830913-2016 с изменением № 1, поставленную в рамках исполнения Учреждением спорного государственного контракта.

Ответчик согласно ранее представленным в дело отзыву № 6 на исковое заявление (л.д. 50, 51 т. 1) и дополнениям к нему от 07.05.2024 (л.д. 102 т. 1), от 22.05.2024 (л.д. 140 т. 1) против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчик утверждает, что поставленные им растительно-мясные консервы соответствуют условиям спорного государственного контракта, в связи с чем основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между Управлением (государственный заказчик) и Учреждением (поставщик) был заключён государственный контракт от 03.02.2023 № 2323320800162003471000004/-016 на поставку продуктов питания рационов питания в рамках государственного оборонного заказа (далее – контракт, л.д. 8-12 т. 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа принял на себя обязательства поставить государственному заказчику суточные рационы питания (далее - товар), наименование, цена за единицу, наименование грузополучателя и место доставки товара указаны в ведомости поставки (приложение № 2 к контракту).

Согласно ведомости поставки поставщик в срок до 30.03.2023 должен был поставить следующий товар:

- индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников ИТР (ИРП-П) согласно ТУ 9194-001-00083291-2013 (далее – ТУ-2013) в количестве 936 комплектов по цене: 569 рублей 00 копеек за 1 комплект, 532 584 рубля 00 копеек за 936 комплектов;

- рацион питания для спецконтингента (РП) согласно ТУ 9194-001-08830913-2016 (далее – ТУ 2016) в количестве 250 комплектов по цене: 444 рублей 00 копеек за 1 комплект, 111 000 рублей 00 копеек за 250 комплектов;

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 (строка 9 таблицы 1) ТУ-2013 и пунктами 1.1 и 2.6 (строки3-8 таблицы 1) ТУ-2016 данные технические условия распространяются на индивидуальный рацион питания и рацион питания, представляющие собой наборы продуктов, в состав которых входят также консервы мясорастительные (л.д. 106, 107, 122, 123 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта центра контракта составляет 643 584 рубля 00 копеек.

Во исполнение условий контракта поставщик 17.03.2023 поставил государственному заказчику товар, о чём сторонами был составлен акт о приёмке товаров от 17.03.2023 (л.д. 13, 82 т. 1). На коробках с комплектами индивидуальных рационов питания и рационов питания указано, что в них, в том числе вложены консервы мясорастительные. Товар был принят государственным заказчиком без возражений и замечаний. При приёмке товара вскрытие коробок с комплектами питания государственным заказчиком не производилось.

Управление оплатило стоимость товара в размере 643 584 рублей 00 копеек (л.д. 74-76 т. 1).

Впоследствии Управление на основании письма Федеральной службы исполнения наказаний от 01.02.2024 № исх-21-7341 осуществило перепроверку качества поставленных по контракту индивидуальных рационов питания и рационов питания на предмет проверки факта поставки в их составе растительно-мясных консервов вместо мясорастительных (л.д.14 т. 1).

Управлением 02.02.2024 при вскрытии поставленных по контракту индивидуальных рационов питания и рационов питания было обнаружено, что вместо консервов мясорастительных, указанных на упаковках индивидуальных рационов питания и рационов питания, а также в декларации соответствия, фактически поставлены растительно-мясные консервы (л.д. 15 т. 1).

Установив факт нарушения Учреждением условий контракта, Управление направило Учреждению претензию от 02.02.2024 № 49/ТО/27-946 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 64 358 рублей 40 копеек (л.д. 16 т. 1).

Учреждение в ответ на претензию письмом от 13.02.2024 № исх-72/ТО/4/3-1166 сообщило о том, что условия контракта исполнены им надлежащим образом (л.д. 17, 18 т. 1).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 454, 455, 506, 516, 525, 526, 531 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из существенных условий договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд является предмет договора с описанием товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки и поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В контракте стороны согласовали условие о товаре, в том числе о поставке в составе рационов питания мясорастительных консервов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учреждение в нарушение условий контракта поставило Управлению растительно-мясные консервы вместо консервов мясорастительных, указанных на упаковках индивидуальных рационов питания и рационов питания, а также в декларации соответствия.

Ответчик утверждает, что поставленный им товар соответствует условиям контракта.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2024 (л.д. 104, 105 т. 1) и экспертное заключение от 22.03.2024 № 1521/2024 (л.д. 53, 54 т. 1), сделанное по итогам проведённой обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» по инициативе Учреждения внесудебной экспертизы по сравнению качественных характеристик следующей продукции: «Консервы растительно-мясные стерилизованные. Блюда обеденные вторые. Консервы рубленные. Каша перловая с говядиной Любительская» и «Консервы мясорастительные. Блюда мясные с гарниром. Консервы рубленные стерилизованные. Каша перловая с говядиной Любительская», изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон», и на письмо указанного общества от 02.02.2024 № 0013 (л.д. 58 т. 1).

Экспертом было проведено лабораторное исследование представленных консервов по показателям «массовая доля белка» и «массовая доля жира».

Согласно протоколу испытаний от 12.02.2024 № 0535К массовая доля белка растительно-мясной консервы составляет 7,17% при нормативе не менее 6,0%, массовая доля жира 4,7 % при нормативе не более 22,0% - ГОСТ Р 55333-2012 (л.д. 55, 56 т. 1).

Экспертным заключением от 22.03.2024 №1521/2024 установлено, что при сравнительном анализе протоколов испытаний от 12.02.2024 № 0534К на продукцию «Консервы мясорастительные. Блюда мясные с гарниром. Консервы рубленные стерилизованные. Каша перловая с говядиной Любительская», произведённой по нормативному документу ТУ9217-011-56762064-09, и от 19.03.2024 № 0535 К-01 на продукцию «Консервы растительно-мясные стерилизованные. Блюда обеденные вторые. Консервы рубленные. Каша перловая Любительская», произведённой по нормативному документу СТО 56762064-002-2018, выявлено, что по содержанию белка консервы растительно-мясные превышают показатели белка в консервах мясорастительных. Консервы растительно-мясные и консервы мясорастительные относятся к группе консервов мясосодержащих, поэтому нормы качественных показателей их близки. Исходя из этого, эксперт делает вывод, что исследуемые консервы растительно-мясные не уступают по качеству консервам мясорастительным, а данная партия даже превосходит их по содержанию белка.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на письмо производителя спорных консервов общество с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон» от 02.02.2024 № 0013 (л.д. 58 т. 1), указывает, что консервы, в которых массовая доля мяса и жира по закладке согласно требованиям СТО 56762064-002 должна составлять не менее 15%, вырабатываются с фактической закладкой мяса и жира 30%, что соответствует показателю «не менее 15%» и не противоречит требованиям СТО 56762064-002-2018 «Консервы мясосодержащие», а также TP ТС 034/2013, и могут классифицироваться как мясорастительные, так и растительно-мясные продукты.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что поставленный им товар соответствует условиям контракта по следующим основаниям.

Учитывая, что поставка товара осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа и для нужд Управления в целях обеспечения питания сотрудников уголовно-исполнительной системы и спецконтингента, содержащегося в исправительных учреждениях Магаданской области, применению подлежат, в том числе положения приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 09.12.2008 № 685 «Об утверждении рационов питания и норм замены продуктов при организации продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы и некоторых других категорий лиц в мирное время» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», которым утверждены рационы питания.

Согласно приложению № 1 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 09.12.2008 № 685 в индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы входят - консервы мясорастительные разные.

Приложением № 6 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 19.09.2018 № 189 в рационе питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений предусмотрены – консервы мясорастительные.

Включение в рационы питания растительно-мясных консервов данными приказами не предусмотрено.

Согласно условиям контракта стороны определили, что в составе рационов питания должны быть поставлены мясорастительные консервы, а не растительно-мясные.

В пунктах 7, 8 «ГОСТ Р 52427-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения», утверждённого и введённого в действие приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 № 380-ст (далее - ГОСТ Р 52427-2005), и разделе II «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013), приведены следующие понятия и определения:

- «мясорастительный продукт» - мясосодержащий продукт, изготовленный с использованием ингредиентов растительного происхождения, с массовой долей мясных ингредиентов в рецептуре свыше 30% до 60% включительно;

- «растительно-мясной продукт» - мясосодержащий продукт, изготовленный с использованием ингредиентов растительного происхождения, с массовой долей мясных ингредиентов в рецептуре свыше 5% до 30% включительно.

Таким образом, отнесение продуктов к мясорастительным или растительно-мясным осуществляется по массовой доле ингредиентов в рецептуре продукта: в мясорастительном продукте массовая доля мясных ингредиентов должна превышать 30 %, когда в растительно-мясном она не превышает 30 %.

Из системного толкования положений вышеуказанных приказов, ГОСТ Р 52427-2005 и ТР ТС 034/2013 следует, что в индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников (ИРП-П) и рацион питания для спецконтингента (РП) должны входить именно консервы мясорастительные, так как к ним предъявляются повышенные требования к составу мясных ингредиентов, чем к консервам растительно-мясным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств тому, что массовая доля мясных ингредиентов в рецептуре поставленных им по контракту растительно-мясных консервов превышает 30 %.

Напротив, из представленного ответчиком письма производителя спорных консервов от 02.02.2024 № 0013 (л.д. 58 т. 1) следует, что указанные консервы вырабатываются им с фактической закладкой мяса и жира 30 %, что согласно ГОСТ Р 52427-2005 и ТР ТС 034/2013 соответствует растительно-мясному продукту, а не мясорастительному.

Ходатайство о назначении товарной экспертизы поставленной продукции ответчиком заявлено не было. Более того, в отзыве от 22.05.2024 (л.д. 140 т. 1) ответчик, ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» от 05.04.2024 № 1522/2024 (л.д. 141, 142 т. 1), указал, что поскольку поставленная по контракту продукция «Консервы растительно-мясные стерилизованные. Блюда обеденные вторые. Консервы рубленные. Каша перловая с говядиной Любительская» является фаршевой, то проведение исследований по определению массовой доли составных частей не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и их взаимную связь, арбитражный суд пришёл к выводу, что товар, поставленный ответчиком истцу, не соответствуют требованиям, установленным условиями контракта, и сведениям, указанным на упаковке (коробке) индивидуального рациона питания.

Также арбитражный суд отклоняет доводы ответчика со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2024 (л.д. 105 т. 1), поскольку данным постановлением также установлено, что при исполнении контрактов на поставку рационов питания вместо мясорастительных консервов были поставлены растительно-мясные консервы.

Поскольку ответчик допустил поставку товара, несоответствующего условиям контракта, истец потребовал от ответчика уплатить неустойку (штраф) в размере 64 358 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку ответчик допустил поставку товара, несоответствующего условиям контракта, истец произвёл расчёт неустойки (штрафа) в размере 10 % цены контракта, которая не превышает 10 млн. рублей: 643 584 рубля 00 копеек * 10% = 64 358 рублей 40 копеек.

Расчёт предъявленной Управлением ко взысканию суммы неустойки (штрафа) арбитражным судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по поставке в составе рационов питания мясорастительных консервов подтверждается.

Ответчик был ознакомлен с условиями заключаемого контракта, в том числе с требованиями к составу рационов питания согласно ТУ-2013 и ТУ-2016, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Подписав контракт, ответчик согласился со всеми его условиями и обязательствами, в том числе с условиями о составе продукции входящей в рационы питания.

Арбитражным судом не установлены основания для списания начисленной суммы неустойки (штрафа), предусмотренные Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 64 358 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска 64 358 рублей 40 копеек размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 574 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области).

Управление государственную пошлину не уплачивало, от её уплаты освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворён, по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 государственная относится на ответчика, однако, в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 105, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) в размере 64 358 рублей 40 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник