Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А83-9823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9823/2020
06 ноября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Энерго-Тур»

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.07.2020, диплом, удостоверение;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2020 года ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 31.01.2020 по делу №07/10-20 по жалобе ООО «ТК «Энерго-Тур» на действие организатора торгов – ГАУ РК «Распорядительная дирекция Республики Крым».

Определением от 22.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Энерго-Тур».

Определением от 22 июня 2020 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо и третье лицо суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация ими своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя указывал, что решение антимонопольного органа является незаконным и не обоснованным, представленный устав в электронном формате pdf не читаем, а решение об одобрении крупной сделки не соответствует Закону, поскольку не содержит информации о принадлежности к торговой процедуре.

Антимонопольный орган в своем отзыве в удовлетворении требований просил отказать, отметив, что решение является законным и обоснованным, а действия комиссии Заказчика свидетельствуют об ограничении конкуренции.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 октября 2019 года №111-2/19 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым», распоряжения Совета Министров Республики Крым от 07.11.2019 №1415-р было опубликовано извещение №211119/8466482/01 от 21.11.2019 о проведении открытого конкурса лот №1 о продаже «Недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО3, района дома №70, общей начальной минимальной стоимостью 2 496 768,00 рублей (в том числе НДС)».

Дата окончания срока подачи заявок – 12 декабря 2019 года, дата и время проведения аукциона 09 января 2020 года в 11 часов 00 минут.

Протоколом №1 о признании претендентов участниками электронных торгов по продаже государственного имущества «Недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО3, района дома №70» от 06 января 2020 года заявка, поданная ООО «ТК «Энерго-Тур», была не допущена к участию в торгах по основаниям не предоставления сведений, установленных в документации об аукционе и извещении.

15 января 2020 года ООО «ТК «Энерго-Тур» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов по неправомерному отклонению заявки на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы, Крымским УФАС России 31 января 2020 года было вынесено решение по делу №07/10-20, которым жалоба ООО «ТК «Энерго-Тур» на действия организатора торгов – ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» при проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО3, район дома №70 признана обоснованной.

Предписание по делу не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято Крымским УФАС России 31 января 2020 года.

В суд с заявлением общество обратилось 19 мая 2020 года посредством сервиса «Мой Арбитр», о чем свидетельствует штемпель на титульной странице заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом установлено, что первоначально заявление об оспаривании решения антимонопольного органа было продано в суд посредством программы «Мой Арбитр» 29 апреля 2020 года в 17 часов 46 минут, однако регистрация заявления была отклонена по основаниям избрания неверного формата приложенных файлов.

Сдать заявление нарочно представитель заявителя не смог, в связи с эпидемиологической ситуацией и отсутствием доступа к канцелярии Арбитражного суда Республики Крым.

Принимая во внимание активные действия заявителя направленные на защиту своих прав, суд признает уважительными причины пропуска на обращение в суд и удовлетворяет ходатайство ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о восстановлении срока на подачу заявления.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с п. 17 Правил участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Согласно п. 18 Правил участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

В п. п. 24, 24.1 Правил указано, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

1) непредставления документов, определенных п. 52 и п. 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, указанным в п. 18 настоящих Правил;

3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным ч. 3 и ч. 5 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

6) наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в п. 24 и п. 24.1 настоящих Правил, не допускается (п. 25 Правил проведения торгов).

Согласно п. 122 Правил не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

Из протокола от 06.01.2020 следует, что заявка ООО «ТК «Энерго-Тур» была признана несоответствующей документации по основаниям п.п. 1 и п.п.4п. 24 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, а также п.п. 1) п. 6.3 Раздела 6 «Требования к участникам аукциона» документации об аукционе, т.е. не предоставление документов, определенных разделом 3 документации об аукционе либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

При этом, суд отмечает, что в самом протоколе отсутствуют конкретные основания отклонения данной заявки, что отражено также антимонопольным органом.

Судом установлено, что основания отклонения заявки были указаны заявителем только в пояснениях по жалобе, поступившей в орган, и при рассмотрении антимонопольного дела.

Согласно правовой позиции заявителя, представленный к заявке ООО «ТК «Энерго-Тур» устав был нечитаем.

Судом исследован представленный к заявке Общества устав, приобщенный в материалы антимонопольного дела, который суд находит читаемым, в связи с чем, данное основание для отклонения заявки является необоснованным.

Что касается несоответствия решения Общества об одобрении сделки, то в данном случае суд отмечает следующее.

К заявке ООО «ТК «Энерго-Тур» было приложено решение №7 единственного учредителя ФИО4 об одобрении заключения контрактов по итогам проведения процедур на максимально возможную сумму одной сделки в размере 50 000 000,00 рублей, возможно, заключаемую с ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», которое действительно в течении одного года.

Организатор торгов, отклоняя заявку на участие в конкурсе, пологал, что в самом решении нет связи с проводимой закупкой.

Однако, заявителем не учтено, что Закон N 14-ФЗ не запрещает участникам обществ принимать решения об одобрении последующих сделок, заключаемых от имени общества после принятия решения об одобрении крупной сделки, если такое решение, очерчивает признаки, указывающие на то, какие сделки признаются для общества крупными, а равно, в случае, если единственный участник одобрил собственным решением все сделки, заключаемые от имени общества.

В настоящем случае учредителем принято решение об одобрении максимально возможной суммы одной сделки

Оснований полагать, что волеизъявление учредителя не распространяется на договор, подлежащий заключению с ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», не имеется.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ в решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Однако в случае, проведения заказчиком конкурентной процедуры в форме аукциона, цена будущей сделки с заказчиком в принципе не может быть определена участником закупки на этапе подачи заявки, соответственно участники закупки при принятии решения об одобрении крупной сделки могут ориентироваться лишь на НМЦ закупки.

Такая цена (одобренная участником общества) также будет отличаться от той цены, которая фактически сложится по результатам конкурентной процедуры, что свидетельствует о том, что цена, указанная в решении, может отличаться от цены будущей сделки.

Это позволяет прийти к выводу о возможности принятия единого решения об одобрении всех последующих сделок юридического лица на определенную предельную сумму, указанную в решении об одобрении крупной сделки.

Более того, в решении указано, в результате каких именно процедур может быть приобретено имущество.

В данном случае нельзя не учесть, что пункт 1 ч. 7 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2019 свидетельствует, что единственным учредителем ООО «ТК «Энерго-Тур» является физическое лицо – ФИО4, который в соответствии с приказом от 14.09.2014 взял на себя обязанности директора.

Таким образом, решение об одобрении крупной сделки в настоящем случае вообще не требуется, и данное основание противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова