Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А03-18233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18233/2019 07.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Армторгэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

к акционерному обществу «Алтайская Машиностроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 157 900 руб. 69 коп.,

и по встречному иску

акционерного общества «Алтайская Машиностроительная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Армторгэнерго»

о взыскании 152 340 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.19,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армторгэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алтайская Машиностроительная Компания» о взыскании 157 900 руб. 69 коп., состоящих из 150 000 руб. долга и 7 900,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать проценты на сумму долга с 20.08.19 до фактического возврата долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выставленного ответчиком счета 29.10.18 он перечислил 150 000 руб. в счет оплаты товара. Срок поставки товара 11.12.18. Поставку товара ответчик не произвел.

Письмом от 25.04.19 истец отказался от поставки товара и просил вернуть денежные средства.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период на 19.08.19 составил 7 900,69 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что сторонами был согласован срок изготовления продукции – 30 рабочих дней, срок поставки – после полного расчета за заказ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 152 340,79 руб., состоящих из 152 340,79 руб. долга и 6 828 руб. процентов.

Истец в своем отзыве встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, и на встречном иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счет на оплату № 205 от 29.10.18, в качестве покупателя указан истец, назван подлежащий поставке товар, общая сумма поставки – 290 588,8 руб., указаны условия оплаты – 50% предоплата, 50% по факту сообщения о готовности оборудования к отгрузке, срок изготовления – 30 рабочих дней после 50% предоплаты.

Платежным поручением от 29.10.18 истец оплатил ответчику 150 000 руб. по счету № 205.

В письме от 25.04.19 истец указал, что ответчиком был нарушен срок изготовления продукции, что повлекло отказ конченого заказчика от трубопроводной арматуры. В этой связи истец просил вернуть сумму предоплаты.

В претензии от 06.05.19 ответчик указал, что был определен срок изготовления продукции, но не был согласован срок ее поставки. Полный расчет за товар покупателем не произведен.

Ответчиком представлен счет на оплату № 11 от 17.01.19, в котором указан тот же товар, общая сумма поставки – 295 512 руб., универсальный передаточный документ, оформленный со стороны поставщика, и упаковочный лист.

Ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо о том, что продукция по счету № 11 от 17.01.19 изготовлена 17.01.19 и готова к отгрузке. Данное письмо направлено истцу 26.03.19.

Ответчиком представлены копии электронных писем за период с 30.10.18 по 28.12.18, в которых стороны обсуждают различные вопросы, связанные с поставкой товара. Однако ни в одном из этих писем не содержится сообщения о готовности оборудования к отгрузке, как это предусмотрено условиями, согласованными в счете на оплату № 205 от 29.10.18. Лишь в письме от 17.01.19 ответчик сообщает, что готовит отгрузку и просит оплатить товар (л.д.84). В письме от 14.03.19 истец сообщает, что в 2018 году он бы успел продать продукцию генподрядчику, но сейчас все деньги уже потрачены (л.д.90).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Счет на оплату № 205 от 29.10.18 следует расценивать в качестве разовой сделки по поставке продукции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании выставленного ответчиком счета № 205 от 29.10.18 истец в тот же день произвел 50% предоплату, после чего ответчик обязался в течение 30 рабочих дней изготовить продукцию. Исходя из существа договора поставки, и условий, содержащихся в счете № 205, суд полагает, что в данном случае согласованный сторонами срок изготовления продукции следует считать практически совпадающим со сроком поставки.

О том, что продукция готова к отправке, ответчик сообщил лишь 17.01.19. Истец пояснил причины, по которым он к этому времени утратил интерес к поставке продукции. С учетом приведенных положений ст. 523 ГК РФ, ответчик, получивший от истца 50% предоплаты, допустил существенную просрочку изготовления и поставки продукции, в связи с чем у истца имелись законные основания для отказа от исполнения договора поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, и сумму процентов в размере 7 900,69 руб. подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению. Заявленный ответчиком встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с акционерного общество «Алтайская Машиностроительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армторгэнерго» 157 900 руб. 69 коп., из которых 150 000 руб. долга, 7 900 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 737 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общество «Алтайская Машиностроительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армторгэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося неоплаченным долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2019 до фактического возврата суммы долга.

Встречный иск акционерного общества «Алтайская Машиностроительная Компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов