Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А55-27273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33223/2018

Дело № А55-27273/2017
г. Казань
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Концепт» – ФИО1, доверенность от 13.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А55-27273/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица – публичное акционерное общество «Быстробанк», акционерное общество «Москомбанк», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято заявление ФИО2, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств по платежным ордерам: от 27.11.2017 № 1 в размере 13 829 232,33 руб.; от 28.11.2017 № 1 – 1,25 руб.; от 30.11.2017 № 103 – 823 421,01 руб.; от 04.12.2017 № 103 – 1 000 руб.; и взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 14 653 654,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению по платежным ордерам от 27.11.2017 № 1, от 28.11.2017 № 1, от 30.11.2017 № 103, от 04.12.2017 № 103 денежных средств в общем размере 14 653 654,59 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 653 654,59 руб. и восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 14 653 654,59 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Заявитель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в счет погашения долга, подтвержденного предъявленным к исполнению исполнительным листом, совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, а доказательств превышения суммы перечисления в счет погашения задолженности перед ФИО2 одного процента общей стоимости активов должника за последний отчетный период (2016 год), не представлено.

В связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 25.05.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Герасимову Е.П., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчётных счетов должника в пользу ФИО2 платежными ордерами от 27.11.2017 № 1, от 28.11.2017 № 1, от 30.11.2017 № 103, от 04.12.2017 № 103 списаны денежные средства в размере 14 653 654,59 руб., с назначением платежа «взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» по исполнительному листу ФС № 021792057 по делу № 2-2855/2017 от 25.10.2017».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.11.2017, а сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 27.11.2017 по 04.12.2017, тогда как в реестр требований кредиторов по состоянию на 10.06.2019 включены требования в общем размере 328 351 644,21 руб., что повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 28.11.2017, а оспариваемые платежи совершены с 27.11.2017 по 04.12.2017, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на сумму, превышающую сумму оспариваемой сделки, в том числе, требования: ФИО2 – 51 156 432 руб., ООО «Гермес» - 152 929 938,46 руб., ООО «Партнёр» - 13 804 998,65 руб., ООО «Концепт» - 74 869 003,92 руб., ИФНС по Октябрьскому району г. Самары – 4218 руб., ООО МСК «СТРАЖ» - 3900 руб., СПАО «Ингосстрах» - 5000 руб., НО «ФКР» - 137 348,82 руб. (голосующие: основной долг, проценты за пользование за т.д.), а также 35 440 804,36 руб. (не голосующие: штрафные санкции),

Установив, что в результате совершения оспариваемых сделок ФИО2 было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, суды правомерно признали произведенные платежи недействительными сделками в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Факт перечисления денежных средств по исполнительному листу не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи в принципе могли быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, доказательств того, что такого рода взаимоотношения между должником и ФИО2 (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, не представлено, ввиду чего, вывод судов о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает верным.

Довод ФИО2 в кассационной жалобе о том, что сумма оспариваемых платежей не превышает один процент от стоимости активов должника, не имеет в данном случае правового значения, поскольку судами установлено совершение оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Разрешая спор, суды исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А55-27273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Г. Иванова