Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А32-59892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59892/2023
г. Краснодар
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.01.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 06.02.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «САЛМО», г. Рига, Латвия

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1, г. Сочи (2) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2, г. Сочи (3)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Сочи (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2023


об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035669218; об обязании возбудить исполнительно производство


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: (1) – ФИО4 – доверенность, диплом; (2) (3) – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО», г. Рига, Латвия (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 09.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 035669218 от 31.01.2023 в отношении ИП ФИО3 в пользу ООО «САЛМО».

- обязать судебного пристава - исполнителя Адлерское РОСП г. Сочи ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФC № 035669218 от 31.01.2023.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц (2), (3) и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Так, указал, что отказ в возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку право взыскателя на получение средств с депозита ОСП в порядке статьи 110 Закона об исполнительном производстве может быть реализовано путем представления судебному приставу-исполнителю реквизитов счета, открытого в российской кредитной организации, принадлежащего взыскателю, а не иному лицу, право на открытие которого, на снятие средств с которого могут быть выражены в доверенности на имя представителя иностранной компании.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 в Адлерское РОСП г. Сочи направлен исполнительный лист серии ФC № 035669218 от 31.01.2023 года, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, согласно решению от 13.01.2023 года по делу № А32-51092/2022, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу ООО «САЛМО», по взысканию задолженности в размере 52 588,64 (Пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 64 копейки) рублей.

Исполнительный лист серии ФС № 035669218 от 31.01.2023 направлен в Адлерское РОСП г. Сочи совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ООО «Красноярск против пиратства» от имени и в интересах ООО «САЛМО», с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80110686034490, исполнительный документ и приложенные к нему документы получены Адлерским РОСП г. Сочи 27.07.2023.

09.08.2023 судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что "В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, в связи с чем с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. В предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе»; иных оснований для его принятия, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не имелось; доказательств иного обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан расчетный счет, не принадлежащий взыскателю.

Оценивая законность и обоснованность указанных обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Как установлено судом, при направлении в Адлерское РОСП г. Сочи исполнительного листа серии ФC № 035669218 от 31.01.2023 в отношении ИП ФИО3, взыскателем направлено заявление на возбуждение исполнительного производства. Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности – директором ООО «Красноярск против пиратства» ФИО5

ООО «Красноярск против пиратства» является действующим по доверенности от 24.01.2023 уполномоченным представителем ООО "САЛМО", Латвия, по всем вопросам, связанным с приведением в исполнение исполнительного листа.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ; указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 09.08.2023 судебного приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что "В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, в связи с чем с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. В предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе".

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ФЗ об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч 2 ст. 54 ФЗ об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно доверенности от 15.09.2021 № 50 ООО «САЛМО» уполномочило ООО «Правовая группа «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, с правом совершения от имени доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе с правом подписания всех документов, предъявления и отзыва исполнительных документов к взысканию, обжалования постановлений и дейстий/бездействий судебных приставов—исполнителей, старших судебных приставов, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и главного судебного пристава Российской Федерации; ознакомления с материалами исполнительною производства, совершения из них выписок и копирования, представления дополнительных материалов, заявления ходатайств, участия в совершении исполнительных действий, дачи устных и письменных объяснений в процессе исполнительных действий. заявления отводов: заключения мировых соглашений, отсрочки и рассрочки исполнения судебных и иных актов, дачи любых запросов и заявлений и получения ответов на данные обращения во всех инспекциях Федеральной налоговой службы Российской Федерации; с правом получения присужденных денежных средств в безналичной форме, взысканных в качестве компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, в судебном и/или досудебном порядке.

Указанная доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьим лицам (в том числе физическим и юридическим липам) в порядке передоверия.

В соответствии с доверенностью от 24.01.2023 №77АД0116611 ООО «САЛМО» в лице ООО «Правовая группа ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» уполномочило ООО «Красноярск против пиратства» представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, в том числе с правом подписания всех документов, предъявления и отзыва исполнительных документов к взысканию.

Требования к лицам, которые могут быть представителями сторон исполнительного производства установлены ст. 56 ФЗ об исполнительном производстве. В качестве основного требования к представителю по доверенности установлено наличие у такого представителя полной дееспособности.

ООО ООО «Красноярск против пиратства», являясь юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ, как и любой другой участник гражданско-правовых отношений, наделено правоспособностью и дееспособностью и обладает ими в полном объеме.

Вывод о праве юридического лица выступать в качестве поверенного на основании выданной ему доверенности, в том числе в том случае, когда законом к такому представителю предъявляется требование о наличии полной дееспособности, закреплен в судебной практике Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36-КГ16-10.

Таким образом, у заинтересованного лица в данном случае отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу путем вынесения оспариваемого постановления.

Довод управления о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства связан с тем, что перевод денежных средств с депозита ОСП может быть осуществлен только взыскателю на счет в российской кредитной организации, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении исполнительного документа, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Наличие, существование указанных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к названным положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом, сделать не позволяют; доказательств того, что принудительное исполнение указанного исполнительного документа находится вне компетенции Федеральной службы судебных приставов и, соответственно, вне компетенции судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, применительно к положениям ст. 5 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд также исходит из того, что иное толкование указанных положений законодательства безосновательно ограничивает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным судом; оспариваемое постановление противоречит требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве; фактически исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат, что также следует из существа и содержания копии указанного исполнительного документа, представленного в материалы дела.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные законоположения, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о не соответствии оспариваемого постановления названным нормам законодательства об исполнительном производстве, о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, постановление от 09.08.2023 судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию судом недействительным, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве, в частности, положениям ст.ст. 2, 4, 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, равно как и наличия законных оснований для его принятия.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно доводам поступившего в суд заявления предпринимателем не оспаривается факт возврата оригинала исполнительного листа судебным приставом-исполнителем; данное обстоятельство также следует из существа оспариваемого постановления, согласно которому исполнительный документ направлен взыскателю.

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание недействительность постановления судебного приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства суд, с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, обязывает судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" путём возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа N 035669218, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-51092/2022, при его поступлении в Адлерский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, что определяет обязанность суда возвратить указанную государственную пошлину заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 от 09.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 035669218 от 31.01.2023 в отношении ИП ФИО3 в пользу ООО «САЛМО».

Обязать судебного пристава - исполнителя Адлерское РОСП г. Сочи ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФC № 035669218 от 31.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира