Решение от 27 января 2022 г. по делу № А75-15318/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15318/2021
27 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТРА" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганск город, 9-й Микрорайон, 29, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Пойковский поселок городского типа, 4-й микрорайон, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>) о взыскании 141 172,95 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 17.01.2022 № 5), ФИО4 (доверенность от 17.01.2022 № 6),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТРА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (далее - ответчик) о взыскании 141 172,95 руб. по муниципальному контракту № 0187300000918000146-0445218-02 от 14.01.2019, в том числе 123 614 руб. задолженности, 17 558,95 руб. пени.

В обоснование иска истец указал, что на момент расторжения контракта работы были выполнены подрядчиком в части на сумму 123 614 руб., в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в отзыве.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключили контракт № 0187300000918000146-0445218-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов Администрации на условиях контракта, технического задания, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ. Работы производятся в полном соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (приложение № 1 к контракту), рабочей (сметной) документации (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 906 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится ежемесячно в соответствии и в пределах утвержденной росписи бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год в течение 30 календарных дней с момента принятия заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 3.1 контракта).

Как указал истец, он в рамках исполнения контракта в феврале 2019 года по заявкам заказчика выполнил работы на сумму 123 614 руб., направил ответчику документы: счет на оплату от 28.02.2019 № 195, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019 № 195, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 № 2.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных им до момента расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

04.03.2019 заказчиком принято решение об отказе от исполнении муниципального контракта (решение от 04.03.2019 № 158) ввиду невыполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В рамках судебного дела № А75-7223/2019, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение заказчика от 04.03.2019 № об одностороннем отказе от исполнения контракта был признан правомерным.

Истец указывает, что на момент отказа от исполнения контракта им выполнены работы на сумму 123 614 руб.; письмом от 07.03.2019 № 57 ответчику направлены для подписания счет на оплату от 28.02.2019 № 195, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019 № 195, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 № 2 (получены ответчиком 11.02.2019).

В доказательства выполнения работ истец также представил акты приема-передачи оборудования от 11.02.2019, от 01.03.2019, от 01.03.2019, справку о выполненных работах за февраль 2019 года.

Мотивом отказа ответчика в подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2 послужило ненадлежащее качество выполненных истцом работ, о чем представители ответчика заявили в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 названой статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Истец представил в суд акты визуального осмотра от 26.02.2019, от 28.02.2019, от 01.03.2019, в которых зафиксировано ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, явилось основанием для отказа ответчика от договора.

Обоснованность отказа ответчика от договора подтверждена судебными актами по делу № А75-7223/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства дела, установленный судебным актом арбитражного суда по другому делу.

Документы, представленные сторонами в рамках настоящего дела, были предметом исследования в рамках судебного дела № А7223/2019, что нашло свое отражение в судебных актах, принятых в рамках этого дела; им дана правовая оценка.

Факт ненадлежащего исполнения истцом контракта установлен в рамках дела № А75-7223/2019.

Также, в обоснование своих возражения ответчик представил акт экспертного исследования от 09.11.2020 № 20/10-0290, выполненный экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза", в соответствии с которым экспертом сделаны выводы о том, что светодиодный светильник УКС-04-50 (идентификационные данные отсутствуют), корпус алюминий, цветовая температура 5000К, светодиодные модули STR-Prom-84, не является светильником с выносным источником питания; светодиодный светильник фирмы "OMES", модели УКС-04-50 не является светильником с выносным источником питания; светильник не имеет идентификационных данных в виде серийного или заводского номера на корпусе; предоставленный паспорт на светодиодный светильник не является оригинальным и не имеет указания серийного/заводского номера; технические характеристики, указанные в предоставленном паспорте, не соответствуют техническим характеристикам светодиодных светильников фирмы "OMES", модели УКС-04-50, заявленным производителем.

Дополнительно экспертом сделан вывод о том. что представленный на исследование светодиодный светильник УКС-04-50 (идентификационные данные отсутствуют), корпус алюминий, цветовая температура 5000К, светодиодные модули STR-Prom-84, не является светильником находится в технически неисправном состоянии и имеет дефект в виде неподключенного к блоку питания провода заземления, обусловленный нарушением технологии электромонтажа на этапе производства; выявленный дефект носит производственный характер.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивом отказа ответчика в подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2 послужило ненадлежащее качество выполненных истцом работ, о чем представители ответчика заявили в судебном заседании.

Согласно статьям 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора, не могут считаться выполненными надлежащим образом, следовательно, не подлежат оплате.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ с надлежащим качеством, потребительскую ценность для ответчика в выполненных работах, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности суд отказывает.

Также, суд отказывает в удовлетворения дополнительного требования во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, на стороны Истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова