Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А75-1056/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1056/2017
13 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания от 09.11.2016 № 135-МЖК/П, выданного отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска (далее –орган муниципального контроля).

Заявленные требования мотивированы превышением органом муниципального контроля полномочий при проведении проверки в отношении жилищного фонда, не являющегося муниципальным, а так же необоснованностью и незаконностью выводов о ничтожности протокола собрания собственников многоквартирного дома.

Стороны явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

До судебного заседания органом муниципального контроля заявлены возражения относительно требований. По содержанию отзыва орган контроля полагает оспоренное предписание законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 27.12.2007 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, ОАО «ЖЭУ № 4» осуществляет управление названным домом (т. 1 л.д.65-66).

В связи с обращением собственника квартиры № 16 в доме № 2 в 8а микрорайоне города Нефтеюганска и на основании распоряжения от 09.11.2016 № 135-МЖК органом муниципального контроля в отношении ОАО «ЖЭУ № 4» проведена документарная проверка с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом МКД, о чем составлен акт № 135-МЖК/А от 09.11.2016. В ходе проверки должностным лицом органа муниципального контроля установлено, что ОАО «ЖЭУ № 4» при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества за сентябрь 2013 – июнь 2015 применяет тариф 35 руб. 80 коп., в период с июля 2015 по июнь 2016 применяет тариф в размере 36 руб. 87 коп., с июля 2016 по настоящее время – применяет тариф 37 руб. 61 коп. Тариф в размере 34 руб. 07 коп. утвержден протоколом общего собрания собственников от 30.08.2014 № 2 (т. 1 л.д.62-64).

Согласно выводов органа контроля решение собственников МКД, оформленное названным протоколом, ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания. Тем самым применение тарифа является незаконным.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание № 135-МЖК/П от 09.11.2016, которым предписано в срок до 30.01.2017 произвести перерасчет по излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, дом 2, квартира 16, за период с 11 октября 2013 по 30 сентября 2016 исходя из размера платы 26 руб. 20 коп. за 1 кв. м. площади жилого помещения (т.1 л.д. 72-75).

Названное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление муниципального жилищного контроля является одним из полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений. В силу части 1.1 статьи 20 названного кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Частью 2.1 упомянутой статьи определено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем: 1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; 2) проведения обследования муниципального жилищного фонда; 3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; 4) анализа исполнения обязательных требований, информация о которых получена в ходе осуществления муниципального жилищного контроля.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица. Данное ограничение определено законодателем в целях обеспечения принципа недопустимости проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, закрепленного в статье 3 Закона № 294-ФЗ.

Из буквального содержания приведенных норм права следует, что органы муниципального жилищного контроля обладают контрольными полномочиями исключительно в отношении муниципального жилищного фонда.

Аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2016 № 309-КГ16-4046 и постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А45-4230/2014.

Между тем в спорном правоотношении орган муниципального контроля провел внеплановую проверку на основании обращения собственника жилого помещения, и выдал предписание об устранении нарушения относительно начисления платы за содержание и ремонт общего помещения жильцу жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду. Тем самым орган муниципального контроля при осуществлении контрольного мероприятия не имел законных оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение контрольного мероприятия при отсутствии оснований проведения внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований законодательства. Частью 1 упомянутой статьи установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Наряду с изложенным суд полагает обоснованным согласиться с доводами заявителя о необоснованности выводов органа муниципального контроля об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом № 2 от 30.08.2014 со ссылкой на несоответствие в решениях собственников сведений о принадлежащих им площадях, а так же в связи с отсутствием сведений о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение Указанные обстоятельства, по мнению органа контроля, являются основанием для исключения этих решений при подсчёте кворума.

Вместе с тем, нормами Жилищного кодекса предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса.

Таким образом, как установлено нормами жилищного законодательства, признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.

Ссылка в оспоренном предписании на часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым управляющая компания является лицом, обязанным исполнять решение собрания собственников.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности оспоренного предписания.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 90.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет департамента жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска № 135-МЖК/П от 09.11.2016.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017, отменить.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин