Решение от 23 января 2019 г. по делу № А29-2772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2772/2018
23 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Маш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва не явились, после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2018 №01/1-19/107;

от ответчика и третьего лица: не явились до и после перерыва;

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», Общество, ответчик) о взыскании 3 533 756 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 177-05/П.

Определением суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве от 11.04.2018 против удовлетворения требований возражает в связи с наличием вины истца в просрочке выполнения работ, поскольку вопреки условиям контракта истец несвоевременно представил ответчику документы и согласования, необходимые для производства работ и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Также ответчик заявлением от 03.05.2018 ходатайствует об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика от 04.05.2018, согласно которого Администрация поясняет, что все документы, на несвоевременное предоставление которых сослался ответчик, относятся к первому этапу работ. Градостроительный план направлен ответчику письмом от 30.12.2015 № 06-972, так как именно по инициативе генподрядчика произошла замена участка строительства; отсутствие технических условий на инженерное обеспечение не могло являться препятствием для разработки проектной и рабочей документации на строительство непосредственно дома; строительство ливневой канализации проектом не предусматривалось, в связи с чем исключалась необходимость предоставлять генподрядчику соответствующие технические условия; проектирование подъездной дороги осуществлялось в рамках контракта, заключённого с обществом «АВТОДОРПРОЕКТ», таким образом, ответчик не нуждался в получении технических условий на примыкание проездов; разработка сметной документации, в силу пункта 11 части 1 раздела 8 технического задания, являлась обязанностью Общества; переданная ответчиком на экспертизу документацию получила замечания (письмо от 18.04.2016 № 230); сроки производства работ были превышены ответчиком практически вдвое (работы по второму этапу продолжались до 30.10.2017, о чём свидетельствуют соответствующие акты КС-2 и справки КС-3); просрочка по второму этапу повлекла ненадлежащее исполнение и по третьему этапу (акт приёмки от 15.10.2017).

Истец в возражениях от 05.06.2018 настаивал, что замена строительных материалов происходила по разным причинам, но всегда по инициативе ответчика. В ряде случаев ответчик заявил, что замена материала ускорит производство работ, поэтому ссылка на срыв сроков в связи с соответствующими изменениями в техническом задании несостоятельна. Оперативное рассмотрение и согласование заказчиком изменений в проектную документацию, напротив, свидетельствует о добросовестности истца. Кроме того, изменение проектных решений в любом случае не продляет сроков исполнения контракта. Проектная документация получена ответчиком в установленные сроки, возражений в порядке статьи 716 Кодекса он не заявлял.

Определением суда от 30.05.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 07.06.2018.

Заявлением от 27.06.2018 №04/3-01/12052 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 872 255 руб. 34 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №177-05/П.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Как установлено судом, ООО «ВИК» 30.07.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Маш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволжский район, гп. Имени Морозова, ул. Первомайская, д. 1).

При этом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу №А29-5203/2018 о признании ООО «ВИК» были приняты обеспечительные меры и наложен запрет учредителям (участникам) ООО «ВИК» проводить реорганизацию в отношении должника в любых формах, кроме преобразования.

Определением суда от 22.08.2018 рассмотрение дела отложено до 19.08.2018.

Заявлением от 21.09.2018 № 04/3-01/12052 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 2 967 941 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 177-05/П.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.09.2018 рассмотрение дела отложено до 19.10.2018.

Как установлено судом из данных Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2018 запись о прекращении деятельности ООО «ВИК» признана недействительной, а ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградского области с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об отмене регистрации прекращении деятельности юридического лица.

Определением суда от 19.10.2018 рассмотрение дела отложено, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Маш» (деле – ООО «Транс-Маш», третье лицо).

Копия определения суда от 19.10.2018, направленная ответчику и третьему лицу по адресам их места нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

При этом, как следует из данных сервиса «отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо поступило ООО «Транс-Маш» 26.10.2018, а 03.11.2018 почтовый конверт возвращен в суд без вручения, а на конверте отсутствует ярлык ф. 20 с указанием причины возврата.

В Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» судом направлен запрос о предоставлении сведений о причинах возврата направленного ООО «Транс-Маш» почтового отправления и отсутствия на почтовом конверте ярлыка ф. 20.

В ответе от 21.12.2018 №5.5.3.2.3-01/419 на запрос суда Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» указало, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 16799128678192 от 23.10.2018 адресом: 188679, Ленинградская область, Всеволжский р-н, пгт. Имени Морозова, ул. Первомайская, д. 1, на имя ООО «Транс-Маш» поступило в ОПС Имени Морозова 188679 26.10.2018 и в тот же день выдано почтальону для доставки по адресу, указанному на оболочке почтового отправления. Ввиду отсутствия организации по указанному адресу, извещение с приглашением в объект почтовой связи для получения почтового отправления не было оставлено по причине отсутствия почтового ящика. Поскольку адресат за получением почтового отправления в ОПС Имени Морозова 188679 не обратился, 03.11.2018г. заказное письмо № 16799128678192 возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Определением суда от 03.12.2018 рассмотрение дела отложено 09.01.2019, для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Копия определения суда от 03.12.2018, направленная ответчику и третьему лицу по адресам их места нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 16.01.2019.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал уточненные исковые требования.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а копия определения суда об отложении судебного разбирательства 10.12.2018 размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел», то после перерыва, на основании статей 121, 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от лица Администрации (заказчик) и ООО «ВИК» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.10.2015 № 177-05/П с приложениями (далее -контракт) (л.д. 29-50 том 1) и десятью дополнительными соглашениями (л.д. 51-72 том 1), в силу которых Общество обязалось построить «под ключ» многоквартирный жилой дом № 3 в районе улицы Тентюковской в городе Сыктывкаре (в районе жилых домов № 186 — 198).

Состав и объём работ по каждому этапу согласованы контрагентами в техническом задании (приложении № 1).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2016 (л.д. 62-63 том 1), определена цена контракта, которая составляет 64 410 438 руб. 22 коп.

В силу пункта 3.2 контракта работы должны были выполняться в три этапа, причём работы по первому этапу надлежало окончить не позднее 30.12.2015 (стоимость 2 619 613 руб. 17 коп.), по второму не позднее 06.10.2016 (стоимость 59 100 005 руб. 64 коп.), по третьему не позднее 04.11.2016 (стоимость 271 490 руб. 19 коп.) согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.11.2016 (л.д. 62-63 том 1).

График производства работ детализирован в приложении № 2 (л.д. 48 том 1), в частности, в третий этап включены мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию (изготовление и установка почтовых ящиков, аншлага с почтовым адресом объекта, дезинфекция наружных сетей водоснабжения перед подачей воды на дом, проведение микробиологических исследований питьевой воды и радиологический исследований (гамма-фон, радон), исполнительная съёмка после завершения работ по объекту для нанесения на карту города, кадастровые работы в объёме, предусмотренном требованиями законодательства, технический паспорт) и ввод объекта в эксплуатацию.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 19.10.2015 № 18307 на сумму 6 349 110 руб. 90 коп. (пункт 8.1 контракта).

За каждый день просрочки выполнения работ в пункте 7.4 контракта предусмотрены пени, которые исчисляются в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по формуле, предусмотренной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 23.08.2017 (л.д. 73-74 оборотная сторона, том 1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.08.2017 (л.д. 70- 72 том 1).

Так как работы подрядчика выполнены с нарушение сроков, то по требованию истца гарант осуществил выплату в размере 4 777 684 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 001372 от 30.03.2017 (л.д. 79 том 1), которая по состоянию на 24.01.2017 покрыла неустойку за допущенную Обществом просрочку.

Администрация обратилась к Обществу с требованиями от 10.11.2017 № 07-082 (л.д. 17-18 том 1) и от 10.01.2018 № 04/3-01/015252 (л.д. 13-25 том 1) об оплате пеней за нарушения исполнения контракта, которые оставлены без удовлетворения, что и явилось для заказчика основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В части 7 статьи 34 Закона № 44 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации (далее — Правила), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Закон № 44 и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пеней, и не содержат запрета на договорное увеличение размера имущественной ответственности, поэтому пункт 7.4 контракта следует признать соответствующим действующему правовому регулированию спорных отношений.

Данная позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу А55-30563/2014.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело истцом (в числе которых контракт, приложения, дополнительные соглашения к нему, акты КС-2, справки КС-3, акт КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, переписку между контрагентами, а также протоколы совещаний, акты осмотра, фиксирующие процесс решения текущих вопросов в рамках исполнения контракта) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Возражая против исковых требований и ходатайствуя о снижении контрактной неустойки, ответчик сослался на виновные действия Администрации и в доказательство представил письма, направленные в адрес истца (л.д. 109-128 том 1). При исследовании этих документов, суд согласился с оценкой изложенных в них обстоятельств, которая дана Администрацией в указанных возражениях и подкреплена приложением соответствующих доказательств.

В двух письмах Общества - от 19.10.2016 № 591 (л.д.124 том 1) и от 16.12.2016 № 963 (л.д. 127-128 том 1) — имеется ссылка на пункт 1 статьи 716 Кодекса: в первом случае речь идёт о возможности возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов (лабораторных анализ выбранного грунта показал наличие суглинков, непригодных для устройства проездов), а во втором — об установлении крайне неблагоприятных погодных условий, которые не зависят от генподрядчика и также создают угрозу для результата работ.

Отклоняя приведённые доводы, суд отмечает следующее. Ответчик является профессиональным участником строительного рынка в Республике Коми, а также постоянным участником конкурсных процедур, связанным отношениями с Администрацией и по иным контрактам, поэтому объём обычных рисков, которые являются следствием систематического получения прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ), для Общества расширяется.

Приняв участие в конкурсе и подписав очередной муниципальный контракт (стандартный по своим условиям и содержанию для Общества), ответчик не был лишён возможности проявить обычную осмотрительность и провести подготовительную работу по оценке вероятных рисков, в том числе, отобрать пробы грунта и сопоставить предлагаемые виды работ и сроки их исполнения с климатическими и иными условиями, в которых предполагалось проводить строительные работы, проанализировать предложенные в конкурсном предложении проектные решения, в том числе и относительно строительных материалов.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заключил контракт под влиянием заблуждения, то неверная оценка рисков генеральным подрядчиком не может быть квалифицирована как вина муниципального заказчика.

Обстоятельств, которые бы обязывали ответчика приостановить работу и свидетельствовали бы о невозможности её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ), не установлено, таким образом, утверждение ответчика о меньшем периоде просрочки не подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Иные письма Общества в адрес Администрации являются рабочей перепиской заказчика и подрядчика с информацией о ходе исполнения договора и не могут быть квалифицированы как предупреждение, осуществлённое по правилам статьи 716 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6373/13).

Суд не установил в поведении муниципального заказчика таких действий (бездействия), которые привели к нарушению конечного срока строительства объекта, напротив, генподрядчик, несвоевременно приступивший к выполнению работ и замедлявший нормальные темпы строительства (как указала Администрация, вследствие того, что Общество приняло на себя обязательства сразу по нескольким аналогичным контрактам), такие действия допустил, поэтому должен отвечать за просрочку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Исходя из изложенного, требование о привлечении генподрядчика к предусмотренной контрактом имущественной ответственности правомерно.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

ООО «ВИК» при заключении контракта было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков выполнения работ, каких-либо разногласий по пункту 7.4. контракта не было заявлено.

Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 2 967 941 руб. 26 коп. соразмерна допущенному ответчиком существенному нарушению сроку выполнения работ, поскольку ответчик выступал подрядчиком на объектах, строительство которых осуществлялось в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (2013 - 2017 годы), целью которой является улучшение условий проживания граждан, а последствия допущенной просрочки, прежде всего, повлияли на сроки переселения из аварийного жилья.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выплата по банковской гарантии покрыла неустойку, подлежавшую уплате Обществом за период до 30.03.2017. В рамках настоящего спора ко взысканию заявлена неустойка за последующий период. Таким образом, довод ответчика о двойной ответственности за одну и ту же неисправность несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 37 840 руб., так как по настоящему делу истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 967 941 руб. 26 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 37 840 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов