Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-50595/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50595/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2016)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Миадом опт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>)

о расторжении, о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

ИП ФИО1 (далее – Истец, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миадом опт» (далее – Ответчик, Поставщик) о расторжении Договор поставки № - 21 от 15.11.2022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Миадом опт» и ИП ФИО1, взыскании оплаты по Договору поставки № - 21 от 15.11.2022 в размере 2 557 360 руб., пени по Договору № - 21 от 15.11.2022 в размере 785 109,52 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 312 971,73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 47 277 рублей.

Истец обеспечил явку в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Миадом опт» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № -21 от 15.11.2022 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю Товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В силу п. 3.2. Договора срок поставки товара поставщиком составляет 20 рабочих дней с момента согласования заявки сторонами.

В соответствии с п. 3.3. Договора подтверждение заявки производится поставщиком путём выставления счета на оплату Товара, не позднее пяти рабочих дней со дня получения заявки.

30.06.2023 в адрес Истца Ответчиком были направлены два счета на оплату № 84 и № 85.

Истец исполнила принятые на себя обязательства, произвел авансовый платеж за Товар.

Счет за товар был выставлен 30.06.2023, приступить к исполнению заявки Ответчик должен был 03.07.2023.

Срок поставки составляет 20 рабочих дней, соответственно, до 28.07.2023.

По состоянию на дату подачи искового заявления Ответчиком не поставлены товары на сумму 2 557 360 руб.

Пунктом. 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки товара. Пени по Договору поставки №-21 от 15.11.2022 за период с 29.07.2023 по 30.05.2024 составляют 785 109,52 руб.

Общий размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2023 по 30.05.2024 составляет 312 971,73 руб.

Истец 17.04.2024 направил в адрес Ответчика претензию с просьбой расторгнутьдоговор поставки №-21 от 15.11.2022, возвратить оплату по Договору и уплатить пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям и закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного и в связи с тем, что Ответчиком неоднократно допущена длительная просрочка исполнения обязательства, а часть обязательств по Договору не исполнены вовсе, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ является существенными нарушениями Договора со стороны Ответчика, имеются основания для расторжения Договора в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает указанные истцом основания для расторжения договора поставки как обоснованные, признает договор подлежащим расторжению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на перечисленную истцом сумму.

Доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Более того, в настоящее время Договор считается расторгнутым и у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы полученной предоплаты.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты Товара в размере 2 557 360 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также начислил неустойку, предусмотренную пунктом. 6.2. Договора в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки товара, размер которой за период с 29.07.2023 по 30.05.2024 составляет 785 109,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов за период с 29.07.2023 по 30.05.2024 составил 312 971, 73 руб.

Расчет процентов, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Расторгнуть договор поставки № - 21 от 15.11.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Миадом опт» и ИП ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миадом опт» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты по Договору поставки № - 21 от 15.11.2022 в размере 2 557 360 руб., пени в размере 785 109,52 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 312 971,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 47 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.