Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А56-9961/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9961/2018
20 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный завод металлоконструкций» на решение от 26.03.2018 по делу № А56-9961/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 5, лит. Б, пом. 1Н, офис 77; ОГРН 1127847604818, ИНН 7806489929)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный завод металлоконструкций» (192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 10, лит. А, пом. 6-Н; ОГРН 1157847428837, ИНН 7811262810)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный завод металлоконструкций» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 82 346 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0182/16/О, 238 882 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа по договору, 1 110 руб. 05 коп. неустойки по соглашению о погашении задолженности от 12.09.2017.

Решением от 26.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 346 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0182/16/О, 238 882 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа по договору, 1 110 руб. 05 коп. неустойки по соглашению о погашении задолженности от 12.09.2017, 9 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания 82 346 руб. 13 коп. задолженности, 238 882 руб. 96 коп. неустойки.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить свои возражения; спорная сумма задолженности образовалась за период с 01.09.2017 по 14.09.2017, составила 77 552 руб. 88 коп., что подтверждается счетом от 14.09.2017; указанная сумма задолженности оплачена платежным поручением от 27.02.2018 № 130; полагает, что в соглашении от 13.09.2017 не указана сумма подлежащей уплате неустойки, в связи с чем ее предъявление истцом, является по мнению подателя жалобы, нарушением принципа добросовестности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением от 02.02.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный завод металлоконструкций» о взыскании 82 346 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0182/16/О, 238 882 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа по договору, 1 110 руб. неустойки по соглашению о погашении задолженности от 12.09.2017, принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 10, лит. А, пом. 6-Н (почтовый идентификатор 19085423972521). Указанное почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 15.02.2018, 17.02.2018 прибыло в место вручения, 26.02.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения; на возвращенном в арбитражный суд конверте каких-либо отметок о вручении извещений не содержится.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи; почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения; срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи; адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений; не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем; по истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 05.12.2014 № 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок № 114) почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка № 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка № 114).

Между тем информации о доставке и вручении под расписку извещений по почтовому отправлению не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил № 234, Особых условий и Порядка № 114, поскольку повторное извещение органом связи адресату не доставлялось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения организацией почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, доставки в его адрес извещений о поступлении на его имя судебной корреспонденции, а также уклонения названного лица от получения судебных извещений, такое лицо, не получившее судебных извещений по не зависящим от него причинам, не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем довод ответчика о его ненадлежащем извещении является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10.

Определением от 25.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 82 346 руб. задолженности по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0182/16/О за период с 01.07.2016 по 15.09.2017, 238 882 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 22.01.2018, 1 110 руб. 05 коп. неустойки по соглашению о погашении задолженности от 13.09.2017 за период с 13.09.2017 по 11.12.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит решение отменить, в иске отказать; указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; сумма неоплаченной задолженности по договору составляла 77 552 руб. 88 коп. и была оплачена платежным поручением от 27.02.2018, полагает необоснованным требование о взыскании неустойки, так как сведения о неустойке отсутствуют в соглашении об оплате задолженности; оспаривает факт заключения соглашения от 12.09.2017. Кроме того, ответчик просит провести поворот исполнения решения, а также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя,

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между Обществом (арендатор) и Заводом (субарендатор) заключен договор № ВЕРТ-0182/16, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 74 общей площадью 620 кв. м, расположенного на первом этаже производственного корпуса, бетоно-смесительного узла, склада арматурного цеха, зарядной станции, заготовительного отделения трансформаторной подстанции, трансформаторной подстанции общей площадью 28 208,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006333:3022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, лит. Л (далее – объект 1); нежилое помещение № 10 площадью 33,1 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого помещения общей площадью 17 482,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006333:321, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, лит. Д (далее – объект 2), земельный участок площадью 24,3 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 78:12:000633:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42 (участок 9) – далее – объект 3.

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.05.2017; если субарендатор продолжает пользоваться объектами после истечения срока действия договора, указанного в пункте 1.3, при отсутствии возражений сторон договор автоматически возобновляет свое действие на на тех же условиях на 11 месяцев (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата за владение и пользование объектами определяется по соглашению сторон и состоит из основной и переменной частей.

1) Основная часть устанавливается в размере 169 622 руб. 50 коп. в месяц, включая НДС 18 %, из расчета:

– за объект 1 – 155 000 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц, из расчета 250 руб. за 1 кв. м;

- за объект 2 – 11 585 руб. , в том числе НДС 18 % ,в месяц, из расчета 350 руб. за 1 кв. м;

- за объект 3 – 3 037 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %, из расчета 125 руб. за 1 кв. м.

Субарендатор перечисляет арендатору основную часть арендной платы до пятого числа оплачиваемого месяца.

2) переменная часть устанавливается в размере стоимости коммунальных услуг: энергоресурсов, холодного водоснабжения, водоотведения, потребленных субарендатором в соответствующем календарном месяце, при осуществлении владения и пользования объектом; срок оплаты – до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Переменную часть арендной платы субарендатор оплачивает на основании составленных арендатором следующих документов: актов, подтверждающих объем потребленных коммунальных услуг и счетов на оплату.

Вышеуказанные документы арендатор должен предоставить субарендатору не менее чем за три рабочих дня до срока оплаты; акт, подтверждающий объем поставленных субарендатором коммунальных услуг и подписанный арендатором, последний предоставляет субарендатору не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Субарендатор обязан рассмотреть акт и возвратить подписанный со своей стороны экземпляр арендатора на следующий календарный день с момента получения. В случае немотивированного отказа субарендатора от подписания акта арендатор делает об этом отметку в акте, и акт считается оставленным и принятым субарендатором надлежащим образом.

В силу пункта 2.1.1 договора арендная плата начинает начисляться субарендатору с даты приема-передачи объекта по акту приема-передачи. Арендная плата прекращает начисляться субарендатору со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки объектов субарендатором арендатору, как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном расторжении.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность субарендатора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере 169 622 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %, который засчитывается в счет оплаты основной части арендной платы за последний месяц субаренды.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость потребленной субарендатором электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета по действующим тарифам ресурсоснабжающей организации (АО «Петербургская сбытовая компания») для энергоснабжаемого объекта с учетом потерь в кабельных линиях; стоимость других видов коммунальных услуг рассчитывается пропорционально занимаемой площади на основании счетов, выставленных организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Объекты переданы по акту от 01.07.2016.

Впоследствии 31.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому во временное владение и пользование субарендатору переданы: часть нежилого помещения № 74 общей площадью 413,4 кв. м, расположенного на первом этаже производственного корпуса, бетоно-смесительного узла, склада арматурного цеха, зарядной станции, заготовительного отделения, трансформаторной подстанции общей площадью 28 208,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006333:3022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, лит. Л; нежилое помещение № 10 площадью 33,1 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого помещения общей площадью 17 482,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006333:321, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, лит. Д, земельный участок площадью 24,3 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 78:12:000633:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42 (участок 9), изменен размер основной арендной платы, установлено, что основная часть арендной платы устанавливается в размере 117 972 руб. 50 коп. в месяц, включая НДС 18 %, из расчета:

- за объект 1 – 103 350 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц, из расчета 250 руб. за 1 кв. м;

- за объект 2 – 11 585 руб. , в том числе НДС 18 % ,в месяц, из расчета 350 руб. за 1 кв. м;

- за объект 3 – 3 037 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %, из расчета 125 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 4 названного дополнительного соглашения установлено, что соглашение одновременно является документом, подтверждающим сдачу и приемку 31.12.2016 от субарендатора части нежилого помещения № 74 площадью 206,6 кв. м расположенного на первом этаже производственного корпуса, бетоно-смесительного узла, склада арматурного цеха, зарядной станции, заготовительного отделения, трансформаторной подстанции общей площадью 28 208,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006333:3022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, лит. Л.

10.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору дополнительно во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 74 площадью 103,3 кв. м, расположенного на первом этаже производственного корпуса, бетоно-смесительного узла, склада арматурного цеха, зарядной станции, заготовительного отделения, трансформаторной подстанции общей площадью 28 208,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006333:3022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, лит. Л, изменен размер основной арендной платы, установлено, что основная часть арендной платы устанавливается в размере 143 797 руб. 50 коп. в месяц, включая НДС 18 %, из расчета:

- за объект 1 – 129 175 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц, из расчета 250 руб. за 1 кв. м;

- за объект 2 – 11 585 руб., в том числе НДС 18 % ,в месяц, из расчета 350 руб. за 1 кв. м;

- за объект 3 – 3 037 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %, из расчета 125 руб. за 1 кв. м.

Названное дополнительное помещение передано по акту от 10.04.2017.

02.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 об изменении номера договора субаренды.

13.09.2017 стороны подписали соглашение о погашении задолженности, согласно которому Завод признал наличие задолженности в размере 350 913 руб. 30 коп., стороны согласовали график погашения задолженности: до 30.09.2017 – 125 000 руб., в том числе НДС 18 %; до 31.10.2017 – 125 000 руб., в том числе НДС 18 %, до 30.11.2017 – 100 913 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена неустойка на случай нарушения предусмотренного соглашением срока погашения задолженности.

Впоследствии 15.09.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды с 16.09.2017; последним днем действия договора установлено 15.09.2017, определено, что указанное соглашение является одновременно документом, подтверждающим сдачу и приемку 15.09.2017 ранее переданных в субаренду объектов.

В связи с наличием задолженности по договору субаренды в размере 82 346 руб. 13 коп. истец 28.12.2017 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания 82 346 руб. 13 коп. задолженности, ответчик указывает, что согласно представленному Обществом счету от 14.09.2017 № 2049 задолженность по арендной плате за сентябрь 2017 года составила 77 552 руб. 88 коп., указанная задолженность оплачена платежным поручением от 27.02.2018 № 130.

Между тем Заводом не учтено, что в силу соглашения о расторжении договора последним днем аренды является 15.09.2017, а в силу пункта 2.1. договора арендная плата прекращает начисляться субарендатору со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки объектов субарендатором арендатору, как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном расторжении, то есть в данном случае с 16.09.2017.

При таких обстоятельствах основная часть арендной платы за период с 01.09.2017 по 15.09.2017 (включительно) составляет 71 898 руб. 75 коп., включая НДС.

Размер переменной части арендной платы за сентябрь 2017 года составил 8 853 руб. 71 коп. + НДС 18 %, указан в счете от 14.09.2017 № 2049 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме Завод не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 793 руб. 25 коп.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании 238 882 руб. 96 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2016 по 12.09.2017 и 06.09.2017 по 22.01.2018.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, Завод ссылается на соглашение о погашении задолженности, которое не предусматривает взыскание с ответчика указанной суммы.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков перечисления арендной платы субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка уплаты, за каждый день просрочки.

Соглашением о погашении задолженности от 13.09.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, ответчику предоставлена рассрочка погашения задолженности за периоды, предшествующие заключению соглашения.

Таким образом, у Завода с момента, предусмотренного договором, до даты заключения соглашения о погашении задолженности, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение названного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

О чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявил.

Несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 28.12.2017 № 372, которая 28.12.2017 направлена ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения (почтовый идентификатор № 19502716330290).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из информации, полученной с помощью сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России», 30.12.2017 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления № 19502716330290.

Таким образом, именно ответчик не обеспечил получение почтового отправления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик представил соглашение от 16.04.2018 № 16/04/2018 АКС, заключенное им с адвокатом Александровым Константином Сергеевичем, и дополнительные соглашения № 1, 2 к соглашению.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 28.04.2018 № 1, исполнитель принял на себя обязательства по получению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о рассмотрении дела в упрошенном порядке, изучению материалов дела и документов доверителя по этому вопросу, подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.04.2018 № 1 за осуществление указанного дополнительного поручения доверитель обязался выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 12 000 руб. (НДС не облагается) в течение 3 рабочих дней с момента заключения соглашения.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 30.05.2018 № 2, исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А56-9961/2018 по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.05.2018 № 2 за осуществление указанного дополнительного поручения доверитель обязался выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб. (НДС не облагается) в течение 3 рабочих дней с момента заключения соглашения.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.06.2018 № 442, 28.04.2018 № 361.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в части взыскания задолженности, которая уплачена ответчиком частично после обращения истца в суд, а в остальной части исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат оставлению на ответчике.

Согласно представленному ответчиком инкассовому поручению от 26.04.2018 № 563520 с ответчика в пользу истца на основании исполнительного листа от 17.04.2018 № ФС 023134474 списано 331 786 руб. 14 коп. задолженности.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Необходимым условием поворота исполнения является принятие судом нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу в той части, в которой первоначальный судебный акт был отменен вышестоящей инстанции.

Выявив, что отменяемым судебным актом установлено взыскание с истца в пользу ответчика суммы 331 786 руб. 14 коп. задолженности, исполнение судебного акта в данной части подтверждается инкассовым поручением от 26.04.2018 № 563520 и истцом не оспаривается, следует произвести частичный поворот исполнения решения суда от 26.03.2018, а именно возвратить Заводу денежные средства в размере 77 552 руб. 88 коп., взысканные с него в пользу Общества по рассматриваемому договору на основании исполнительного листа № ФС 023134474, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2018 по делу № А56-9961/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 4 793 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0182/16/О, 238 882 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа по договору, 1 110 руб. 05 коп. неустойки по соглашению о погашению задолженности от 13.09.2017, 9 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

В порядке поворота исполнения решения от 26.03.2018 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный завод металлоконструкций» 77 552 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья С.В. Изотова