Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-1686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1686/2018
г. Тюмень
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Тюменской области» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.04.2018 №29/139-18, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.06.2017 №68-17, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.06.2016 №34/16, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Тюменской области» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 911 190,21 руб.

Истцом, до принятия судом решения по делу, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 891 458,85 руб. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик против иска возражает на основании того, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.10.2016 №2161-Р задолженность ответчика, возникшая до 31.12.2016, является расходным обязательством МВД России. Также невозможно определить точную дату размещения оборудования, а соответственно нельзя с определенностью определить период неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.04.2018 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по Тюменской области (далее по тексту – третье лицо).

По существу настоящего дела третье лицо указывает на то, что в соответствии с Указом Президента  Российской Федерации от 05.04.2016 №157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена инвентаризация комплекса ресурсов по размещению оборудования на производственных площадях оператора связи.

В результате истцом было обнаружено оборудование без маркировки, эксплуатируемое подразделениями ответчика. Договоры между сторонами по делу о размещении оборудования на производственных площадях оператора связи не заключались.

Принадлежность истцу помещений на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2014 года № 72 НМ 833919, от 17.11.2002 года № 72 НВ  928179, от 28.03.2011 года № 72НЛ 878030, от 29.12.2002 года №72 НВ 927263, от 22.05.2003 года № 72 НВ 976700, от 22.05.2003 года № 72 НВ 976701, от 20.10.2003 года №72 НЕ 006226, от 21.01.2003 года № 72 НВ 947843, от 10.12.2015 года, от 19.08.2015 года, от 03.10.2008 года № 72НЛ 153709, от 12.11.2002 года № 72 НВ 937808, от 30.01.2012 года № 72 НМ 067307, от 30.01.2012 года № 72 НМ 067305, от 08.05.2008 года № 72 НК 870391, от 15.10.2009 года № 72НЛ 511286, от 13.11.2008 года № 72 НЛ 250832, от 31.01.2012 года № 72 НМ 067287, № 15.11.2011 года № 72 НМ 093450, от 19.09.2005 года № 72НК 940695, от 30.01.2012 года № 72 НМ 067304, от 31.01.2012 года № 72 НМ 067114, от 09.03.2016 (взамен свидетельства от 30.01.2012), от 11.09.2015 года, от 11.09.2015 года, от 01.06.2016 года, от 21.11.2002 года № 72 НВ 938000, от 17.12.2002 года № 72 НВ 940488, от 14.09.2015 (взамен свидетельства от 17.12.2002), от 28.07.2010 №72 НЛ 758831, от 13.09.2011 года № АА 000641, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним  от 29.08.2016, кадастровым паспортом от 13.07.2011, где располагается технологическое оборудование ответчика (т.1 л.д. 59-97).

Ранее истец обращался в суд за защитой своих прав и взысканием с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 27.09.2016, о чем было вынесено вступившее в законную силу решение по делу А70-11967/2016.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу А70-11967/2016 был установлен факт размещения оборудования ответчика на площадях истца в период с 01.10.2013 по 27.09.2016, а также определены наименование и количество размещенного оборудования, установлена обязанность по возмещению ответчиком истцу неосновательного обогащения в размере 10 449 302,73 руб.

31.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт аренды недвижимого имущества №208 (т.1 л.д.32-57). Сторонами определен срок предоставления в пользование объектов  недвижимости в период с 01.01.2017 по 20.04.2017.

В то же время, ответчик не возместил истцу стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 28.09.2016 по 31.12.2016.

В исходящем от истца письме от 05.04.2017 №0508/05/2156-17 (т.1 л.д.57) ответчику предлагалось погасить задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

В связи с отсутствием добровольного гашения задолженности ответчиком, полагая, что ответчик в отсутствии каких-либо правовых оснований пользовался имуществом истца на безвозмездной основе, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на бездоговорное использование принадлежащего ему имущества ответчиком в период с 28.09.2016 по 31.12.2016 года, представлен расчет задолженности в размере 891 458,85 руб. неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ежемесячной стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на производственных площадях ПАО «Ростелеком» согласно тарифам, утвержденным оператором связи на основании приказа от 17.12.2013 года № 05/01/2696-13 (приказ от 17.12.2013 года № 05/01/2696-13, утвержденный им прейскурант «Предоставление в пользование комплекса ресурсов Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком») (т.1 л.д.98-103).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности в размере 895 452,79 руб. неосновательного обогащения (т.2 л.д. 95-100).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Одним из доводов ответчика изложенный в отзыве на исковое заявление является то, что оказание Истцом услуг в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), не порождает у исполнителя право требовать оплаты оказанных услуг (т.2 л.д.40).

Истец, оказывая услуги по размещению оборудования, исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях не ухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности в Тюменской области. Самовольный демонтаж оборудования ответчика, привел бы к нарушению прав третьих лиц, пользующихся услугами ответчика.

Таким образом, деятельность истца, продолжающего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов (общественного порядка и безопасности) и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование в целях осуществления уставных видов деятельности.

Ссылка ответчика на то, что оказание истцом услуг в отсутствие контракта заключенного с соблюдением требований Закона о контрактной системе не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, является несостоятельной.

 Отсутствие заключенного между сторонами контракта не освобождает от оплаты фактически потребленных услуг. Истец, оказывая спорные услуги в отсутствие заключенного контракта, исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и обеспечения безопасности страны. По существу, оператор связи на регулярной основе продолжал оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Факт оказания ответчику услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования подтверждается актами инвентаризации проверяемого объекта (т.2 л.д.56-73), вступившим в силу решением по делу А70-11967/2016.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку Ответчик, приняв выполненные Истцом услуги в отсутствии между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нормы Закона о контрактной системе не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания в пользу добросовестного участника гражданского оборота денежных средств при доказанности фактов оказания услуг и получения их ответчиком. При этом закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса РФ, Закона о контрактной системе осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком.

Поэтому обязанность заключить государственный контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств. Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчик - это государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 указанного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Как следует из материалов дела имущество ответчика размещено в помещениях оператора связи в г. Тюмени и Тюменской области. Истец является собственником указанных помещений, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на производственные помещения ПАО «Ростелеком». Поскольку, истцу принадлежат на праве собственности данные помещения, ответчик должен был обратиться к оператору связи с предложением заключить государственный контракт о размещении имущества ответчика на производственных площадях Истца. Не предпринимая каких-либо мер по соблюдению действующего законодательства и исполнению обязанности инициирования заключения государственного контракта, ответчик пользовался услугами, в отсутствие государственного контракта.

Связь между оконечными устройствами, групповыми концентраторами и ретранслятором осуществляется по действующим абонентским линиям. Для чего истец формирует абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в пользовании абонента, к узлу связи.

Таким образом, без оборудования, размещенного на производственных площадях истца, и подключенного к сформированной абонентской линии связи, оказание услуг по охране объектов предоставляемых ответчиком невозможно.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление, о том, что в спорный период бюджетная смета не предусматривала статью расходов по оплате оказываемых истцом услуг, не обосновано, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически полученных услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования, необходимого для осуществление ответчиком деятельности, связанной с охраной имуществ граждан и организаций на договорной основе.

Указанный вывод также подтверждается правоприменительной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 № Ф10-4421/2014. Кроме того, ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 и определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 307-ЭС15-15769, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

В отзыве ответчик также указывает на факт недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Вместе с тем, ответчик в отсутствии каких-либо правовых оснований с 28.09.2016 по 31.12.2016. пользовался имуществом истца, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Факт размещения оборудования на производственных площадях истца ответчик не оспаривает. Оборудование до настоящего времени размещено на объектах истца, демонтаж оборудования ответчик не произвел.

Таким образом, факт размещения оборудования ответчика на производственных площадях истца, а также наименование и количество размещенного оборудования подтверждается материалами дела.

Отсутствие заключенного между сторонами контракта не освобождает от оплаты фактически потребленных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованными доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.09.2016 по 31.12.2016 в размере 891 458,85 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска было подано ходатайство о зачете государственной пошлины (т.1 л.д. 15-31).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Перечень документов приведен в пункте 6 названной статьи, согласно которому к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истцом к ходатайству приложены  оригиналы справок Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу А70-13813/2017, от 06.12.2017 по делу А70-12059/2017, от 08.11.2017 по делу А70-9481/2017, а также оригиналы платежных поручений №359527 от 06.12.2017, №310843 от 05.06.2017, №310034 от 05.06.2017, №309796 от 05.06.2017, №309467 от 05.06.2017, №249825 от 26.11.2015, №73586 от 28.01.2016.

Суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по представленным платежным документам, в счет уплаты пошлины за рассмотрение  настоящего иска.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина в размере 395,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 247 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.   

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Тюменской области» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 891 458,85 руб. неосновательного обогащения, 20 829,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета Российской Федерации 395,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                          М.В.Голощапов