Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А46-14158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14158/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 (судья Храмцов К.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14158/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Омич» (644015, Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, дом 30, ОГРН 1025501386130,ИНН 5507048369) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Омич» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании права собственности общества на объект недвижимого имущества: назначение: нежилое здание, наименование: склад, площадь: 217,5 кв. м, кадастровый номер: 55:36:170104:3882, инвентарный номер: 6591721, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица Молодогвардейская, 49, в силу приобретательной давности; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации от 09.04.2018 55:36:170104:3882-55/001/2018-2 в отношении объекта недвижимого имущества - назначение: нежилое здание, наименование: склад, площадь: 217,5 кв. м, кадастровый номер: 55:36:170104:3882, инвентарный номер: 6591721, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Молодогвардейская, 49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, признано право собственности общества на вышеуказанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, из ЕГРН исключена запись № 55:36:170104:3882-55/001/2018-2 от 09.04.2018 о государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что у истца отсутствуют основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, полагает подлежащими отклонению доводы общества о получении им спорного имущества по инвентаризационной описи от 05.04.1993, так как сумма передаваемых по ней истцу основных средств больше, чем по договору купли-продажи предприятия, что, по мнению ответчика, может означать то, что склад не попал в состав основных средств магазина. Кроме того, отражение в инвентаризационной описи объектов: «склад кирпичный» и «склад» без их идентифицирующих признаков, не дают представления о том, какой именно склад учтен в описи.

Департамент также полагает, что обществом не представлено доказательств владения спорным складом, как своим собственным, несения бремени содержания имущества с 1993 года.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку в материалы дела не представлены разрешение на строительство объекта недвижимости, акта ввода его в эксплуатацию, то истец не может быть признан добросовестным владельцем, поскольку приобретательная давность не распространяется на самовольные постройки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между коммерческой фирмой «Омич» (покупатель) и Фондом имущества города Омска (продавец) заключен договор от 20.04.1993 № 287 купли-продажи предприятия (активов предприятия) (далее – договор № 287), предметом которого является купля-продажа государственного (муниципального) предприятия (активов предприятия): магазин № 225, имущественный комплекс и право аренды занимаемого помещения сроком на 15 лет, ул. Молодогвардейская, 49, которое продавец передает в собственность покупателя на основании результатов конкурса, состоявшегося 26.03.1993 (протокол № 287), а покупатель принимает, оплачивает и использует в соответствии с условиями настоящего договора объект приватизации (пункт 1.1 договора № 287).

Указанное имущество передано коммерческой фирме «Омич» по акту приема-передачи от 26.04.1993.

Между Фондом имущества Омской области (продавец) и индивидуальным частным предприятием коммерческая фирма «Омич» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 10.07.1996 № 33 (далее – договор № 33), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 287,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 49 (пункт 1.1). Продажа имущества осуществляется на основании договора аренды от 01.09.1995 № 12 (1736), договора купли-продажи от 20.04.1993 № 287, решения комиссии по приватизации объектов нежилого фонда от 08.05.1996 № 618, утвержденного комитетом по управлению имуществом Омской области распоряжением от 12.05.1996 № 135-рк, а также протокола от 21.05.1996 № 9 заседания согласительной комиссии, утвержденного комитетом по управлению имуществом Омской области распоряжением от 31.05.1996 № 165-рк (пункт 1.3).

Имущество передано покупателю по акту приема-сдачи от 10.07.1996.

На основании решения единственного учредителя от 07.06.1999 № 6 индивидуальное частное предприятие коммерческая фирма «Омич» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Омич» (зарегистрировано городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации г. Омска 16.07.1999).

Согласно справке муниципального предприятия по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г. Омска от 07.02.1996 здание в г. Омске по ул. Молодогвардейцев, 49 является трехэтажным жилым домом 1959 года постройки с встроенным магазином площадью 287,7 кв. м.

В экспликации технического паспорта от 17.10.1996 на нежилые помещения магазина № 225 (встроенные в жилой дом по ул. Молодогвардейцев № 49) под литерами Б и Б1 отмечено здание склада во дворе указанного жилого дома.

По договору аренды земельного участка от 15.06.2003№ Д-Л-2697/1, заключенному между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и обществом (арендатор), арендатору на период оформления землеотводных документов передан в аренду земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск по ул. Молодогвардейцев, 49, согласно прилагаемому плану земельного участка для использования под складские помещения.

Между администрацией Ленинского округа г. Омска и обществом заключено соглашение о закреплении территории для благоустройства и санитарного содержания от 16.06.2003, по которому в указанных целях за истцом закреплена территория, прилегающая к объекту – помещение склада по ул. Молодогвардейцев, 49 согласно прилагаемой схеме.

Здание склада по указанному адресу неоднократно инвентаризировано органами технической инвентаризации - МУП «Бюро технической инвентаризации г. Омска» (технический паспорт от 04.05.2000) и ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (технический паспорт от 30.07.2007), как недвижимое имущество, владельцем которого указано общество.

Ссылаясь на то, что в составе приобретенного в порядке приватизации предприятия - магазина № 225 истцу переданы в собственность все активы, основные и оборотные средства, которые входили в состав имущественного комплекса этого предприятия, в том числе склад кирпичный, расположенный со стороны двора жилого дома, имеющего встроенные помещения магазина № 225; на содержание указанного склада и прилегающей к нему территории на протяжении более 25 лет, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Омска делу № 2-299/2018 по заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Омска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости: нежилое помещение - склад, площадью 217,5 кв. м, кадастровый номер 55:36:170104:3882, инвентарный номер 6591721 Литер Б, местоположение которого установлено в г. Омске, ул. Молодогвардейская, 49.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 13.02.2018по делу № 2-299/2018 требования департамента имущественных отношений администрации г. Омска удовлетворены.

На основании указанного судебного акта в ЕРГН внесены сведения о собственнике спорного объекта недвижимости - муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (выписка из ЕГРН от 12.03.2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2019 по делу № 33-161/2019 удовлетворена апелляционная жалоба общества, указанное решение суда отменено. Заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, признавая за обществом право собственности на кирпичный склад в силу приобретательной давности, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из доказанности обществом своего добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

На основании положений статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности признаются обоснованными при доказанности истцом своего добросовестного, открытогои непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что не позднее, чем с 1993 года и по настоящее время спорное имущество находились в фактическом владении и пользовании сначала индивидуального частного предприятия коммерческая фирма «Омич», затем его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Омич», которое несет бремя содержания данного имущества, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, с учетом владения спорным объектом его правопредшественником, открыто, непрерывно и добросовестно, владеет и пользуется спорным объектом более 18 лет.

Такие выводы судами сделаны исходя из представленных в дело, в том числе: инвентаризационной описи основных средств магазина № 225 от 05.04.1993, содержащей сведения о включении в состав основных средств склада кирпичного; техническими паспортами на нежилые помещения магазина № 225 с обозначением отдельными литерами здания склада; соглашения между администрацией Ленинского округа г. Омска и обществом от 16.06.2003 о закреплении за истцом территории для благоустройства и санитарного содержания здания склада по ул. Молодогвардейцев, 49; прилагаемой к указанному соглашению, подписанной его сторонами схемы, содержащей изображение места расположения жилого дома с встроенными нежилыми помещениями приватизированного истцом магазина № 225 и самого склада с закрепленной для обеспечения его надлежащего содержания территорией; договоров на снабжение электрической энергией объекта, расположенного ул. Молодогвардейцев, 49, от 12.02.1996 № 2-2209, от 15.03.2006 № 92-2209, от 19.08.2010 № 92-2209, от 17.05.2103 № 92-2209, от 07.12.2017 № 55100001922209; платежных документов об оплате электрической энергии, коммунальных и эксплуатационных расходов на обслуживание помещения, платы за пользование земельным участком, переданным для использования под складские помещения по договору аренды от 15.06.2003 № Д-Л-2697/1.

Выводы обеих судебных инстанций, основанные на совокупности взаимосвязанных доказательств, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Несогласие с выводами судов, в том числе относительно идентификации спорного склада, документально не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы водятся к повторению позиции ответчика, выраженной по существу спора в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы.

Между тем судами обеих инстанций дана мотивированная оценка всем доводам департамента. Доводы кассатора, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в виду отсутствия у него на то соответствующих полномочий (статья 286 АПК РФ).

Относительно довода заявителя о том, что наличие расхождений по размеру основных средств истца, передаваемых ему при приватизации, отраженных в инвентаризационной описи от 05.04.1993 и в договоре купли-продажи предприятия, может означать, что склад не попал в состав основных средств магазина, отклоняются как основанные на предположениях. Кроме того, суд округа отмечает, что и невключение в состав приватизированного предприятия – магазин № 223 кирпичного склада не свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истцом на это имущество права собственности в силу приобретательной давности, так как необходимые существенные для этого обстоятельства – добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом спорным объектом, судами установлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что здание склада может являться самовольной постройкой, департаментом не представлено, то и доводы жалобы о невозможности признания истца добросовестным владельцем, не принимаются во внимание.

Доводов о нарушении судами при принятии обжалуемых решения и постановления норм материального и (или) процессуального права в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу№ А46-14158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина