Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-158549/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158549/17-29-1512
город Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1512)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА ТРАНСПОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2007), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАУРИСЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.2011)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 2 237 733,90 руб. в пользу ООО "МАУРИСЛИЗИНГ", а также госпошлины в размере 34 189 руб. в пользу ООО "АРЕНДА ТРАНСПОРТА", расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. в пользу ООО "МАУРИСЛИЗИНГ",

при участии:

Истец ООО "АРЕНДА ТРАНСПОРТА": ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 г. № 15/АТ

Истец ООО "МАУРИСЛИЗИНГ": ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 г. № 5303526-51/16

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА ТРАНСПОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2007), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАУРИСЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.2011) (далее- Истец) обратились с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002) (далее – Ответчики) о взыскании денежных средств в размере 2 237 733,90 руб. в пользу ООО "МАУРИСЛИЗИНГ", а также госпошлины в размере 34 189 руб. в пользу ООО "АРЕНДА ТРАНСПОРТА", расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. в пользу ООО "МАУРИСЛИЗИНГ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА ТРАНСПОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2007) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-158549/17.

Истец- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА ТРАНСПОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2007) отказался от исковых требований.

Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство Истца об отказе от исковых требований к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО".

Поскольку Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА ТРАНСПОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2007) отказался от своих требований к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002), указанный отказ принят судом, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Спор рассматривается о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 227 846 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 887 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2016 между Страховым Публичным Акционерным Обществом «Ингосстрах» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аренда транспорта» (страхователь) заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО) - Полис № AI70326265-2 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «ПАРКОВЫЙ ДОГОВОР».

По указанному договору застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>) (ТС), являющийся собственностью ООО «МАУРИСЛИЗИНГ» (выгодоприобретатель по Договору страхования).

Плательщиком страховой премии является ООО «Аренда транспорта» - Страхователь. Премия уплачена в соответствии с условиями Договора страхования. Период страхования с 01.04.2016 по 31.03.2017 г.

Договор страхования включает страховой риск «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма составляет 2 237 846 рублей 00 копеек.

Франшиза (безусловная) по Договору страхования оставляет 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по риску «Угон ТС без документов и ключей» является ООО «МАУРИСЛИЗИНГ».

В период действия Договора страхования произошло хищение застрахованного ТС.

По факту хищения Следователем СО отдела МВД России по району Нагатино - Садовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истёк, 06.06.2017 г. предварительное следствие было приостановлено.

26.06.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» предъявлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с угоном ТС.

Письмом № 71-34265/17 от 11.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем. Причиной отказа явилось, то обстоятельство, что незаконное ограничение прав Страхователя в отношении вышеуказанного ТС не установленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество), не является страховым риском, т.е. предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключён добровольный договор страхования (Полис AI70326265-2).

В соответствии со ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Исх. № 359/AT от 26.07.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Ответ на досудебную претензию в адрес Истца не поступал.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.1 1.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Действия по завладению транспортного средства квалифицированы органом следствия как хищение, что является страховым случаем в рамках Договора Страхования (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями указанного договора страхования ответчиком на страхование был принят риск «Ущерб (мультидрайв)» и «Угон ТС без документов и ключей».

В соответствии с нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) кража, грабеж или разбой представляют собой различные формы хищения чужого имущества. В соответствии со ст. 159 УК РФ и мошенничество является одним из видов хищения чужого имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Прямого исключения события хищения застрахованного транспортного средства путем мошенничества из страхового риска «Автокаско» Договор страхования и Правила страхования не содержат.

Вместе с тем, факт хищения застрахованного транспортных средств подтверждается материалами уголовного дела № 11701450076000324 и Ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что автомобиль не был возвращен из аренды (п. п. 5 статьи 21 Правил), действия по его завладению квалифицированы органом следствия как хищение, что является страховым случаем в рамках настоящего Договора.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, прроизводящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Таким образом, право Истца на получение страхового возмещения по договорам страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Поскольку Истец представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля, при отсутствии доказательств наличия умышленных виновных действий с его стороны, связанных с утратой застрахованного транспортного средства, основания для отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения у Ответчика отсутствовали.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 227 846 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 887 руб. 97 коп. за период с 11.07.17г. по 28.07.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 887 руб. 97 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг, расходным кассовым ордером, оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 100 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на Ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА ТРАНСПОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2007) об отказе от исковых требований ООО "АРЕНДА ТРАНСПОРТА" в части взыскания денежных средств с ответчика.

Прекратить производство по делу в части взыскании денежных средств с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА ТРАНСПОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2007).

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАУРИСЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.2011).

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002) сумму долга в размере 2 227 846 (Два миллиона двести двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 887, 97 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 97 коп.), а также сумму судебных расходов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАУРИСЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.2011).

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002) сумму госпошлины в размере 34 189 (Тридцать четыре тысячи сто восемьдесят девять руб.) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева