Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А09-8728/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8728/2022
город Брянск
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г.Новозыбков Брянской области,

к Новозыбковской городской администрации (ИНН<***> ), г.Новозыбков Брянской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304324219400176, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию городской округ Новозыбковский Брянской области в лице Новозыбковской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 165,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 02.011.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд отнести судебные расходы по делу – оплата государственной пошлины, выплата вознаграждения экспертам на истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:31:0010338:265 на котором истцом возведено нежилое здание имеет вид разрешённого использования – для размещения павильона по ремонту обуви и был предоставлен предпринимателю на праве аренды по договору от 26.03.2012 № 68 (т. 1 л.д. 98).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2012 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор находящегося в государственной собственности земельного участка № 68 (далее – договор) аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:31:0010338:265 площадью 98 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, адрес (местоположение): <...> (далее – земельный участок № 32:31:0010338:265) для размещения павильона по ремонту обуви в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Срок договора аренды установлен сторонами с 21.03.2012 на 5 лет, с возможностью его последующей пролонгации (п.п. 1.1, 2.1, 6.4 договора) (т. 1 л.д. 125-127, 128, 64).

03.02.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (член саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков «Развите» – регистрационный номер в реестре от 06.09.2010 № 0088, далее – ИП ФИО4) по заказу предпринимателя разработана проектная документация на строительство двухэтажного торгово-административного здания (далее – торговый павильон) на земельных участках № 32:31:0010338:265 и № 32:31:0010338:524 общей площадью в 165,2 кв.м., площадь застройки 109,6 кв.м (т. 1 л.д. 11-41).

20.07.2022 ИП ФИО4 по результатам проведённого обследования торгового павильона общей площадью в 165,2 кв.м., возведённом предпринимателем на земельных участках № 32:31:0010338:265 и № 32:31:0010338:524 сделано заключение о его соответствии проектной документации (т.1 л.д. 42-59).

09.08.2022 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче акта на ввод в эксплуатацию вновь возведённого торгового павильона (т. 1 л.д. 60-61).

25.08.2022 администрация письмом № 1-3724 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона, в связи с отсутствием разрешения на строительство данного объекта (т. 1 л.д. 63).

Констатируя невозможность оформления права собственности на торговый павильон в административном порядке, в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании права собственности.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 2-3 ст. 222 ГК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворён, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 18 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022)).

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признании права собственности на самовольно возведённое строение, возведённое лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимого имущества.

Данная правовая позиция основана на положениях подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ и п. 1 ст. 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа (определение ВС РФ от 20.06.2022 № 308-ЭС21-29061).

В п. 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведённое строение истец обязан доказать:

наличие права, на земельный участок допускающее его застройку (возведение объектов недвижимого имущества),

факт создания недвижимого имущества,

принятие мер к получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию,

соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки,

а также отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что торговый павильон возведён предпринимателем на земельном участке № 32:31:0010338:265, категории земель – земли населённых пунктов, имеющим вид разрешённого использования – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания; (т. 1 л.д. 26-30).

Земельный участок № 32:31:0010338:265 был предоставлен предпринимателю по договору аренды от 26.03.2012 № 68 для целей размещения на нём торгового павильона (т. 1 л.д. 125-127, 128).

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений со стороны администрации продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды возобновлён на неопределённый срок с 21.03.2017 (ст.ст. 621, 610 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора, равным образом, как и доказательств того, что администрация в порядке подп. 2 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ обратилась с требованием об изъятии торгового павильона и его продажи с публичных торгов в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, предприниматель обладает правом аренды на земельный участок № 32:31:0010338:265 на котором возведён торговой павильон и вправе обращаться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ.

С целью разрешения вопросов, о соответствии вновь возведённого торгового павильона градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям законодательства РФ; является ли данный объект объектом капитального строительства; не нарушает ли его сохранение охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ФИО5 (далее – эксперт) (т. 1 л.д. 158-159).

Из представленного заключения эксперта от 21.07.2023 № 38/2023 следует что:

самовольная постройка – нежилое здание площадью 165,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям законодательства РФ с учётом его функционального назначения и фактического использования (ответ на вопрос № 1),

самовольная постройка – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства. Здание имеет заглублённый железобетонный ленточный фундамент, который вместе с другими конструктивным элементами здания является единым целым (ответ на вопрос № 2);

сохранение самовольной постройки - нежилого здания площадью 165,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос № 3).

Оценивая заключение эксперта от 21.07.2023 № 38/2023 суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам в связи, с чем может быть положено в основу решения по делу.

Обращение предпринимателя письмом от 09.08.2022 к администрации за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о принятии последним мер по легализации возведённого торгового павильона в административном порядке.

Очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения в действия предпринимателя не усматривается (п. 21 обзора судебной практики № 2 (2020), (утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020)).

Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

По смыслу ст. 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.п. 1, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в данном случае требование истца не связано с нарушением его прав со стороны ответчика все понесённые истцом расходы, включая государственную пошлину и расходы на выплату вознаграждения эксперту, относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2, г.Новозыбков Брянской области, право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 165,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.