Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А32-19307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19307/2018
г. Краснодар
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» (ИНН 2312128786, ОГРН 1062312035620) – Дедусенко Л.Н. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Захарченко Е.А. и Ковалевой О.В. (доверенности от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-19307/2018, установил следующее.

ООО «Независимый центр сертификации и испытаний» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) о взыскании 2 012 166 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, а также 25 730 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2018 по 17.05.2018.

Решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оказание центром услуг подтверждено, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменитьи дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что выполнение спорных работ не заказывал и не согласовывал, а письмо от 23.01.2018 данные обстоятельства не подтверждает; фактическое выполнение центром работ в отсутствие договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), не порождает обязанности заказчика по их оплате. Также заявитель ссылается на то, что работы ответчиком не приняты и не имеют для него потребительской ценности; в соответствии с требованиями ГОСТа 3115-2012 основанием для инспекционного контроля является договор на сертификацию, который сторонами не заключался; по результатам инспекционного контроля оформляются акты, которые центром не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу центр указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 05.03.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей центра и общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество направило центру письмо от 23.01.2018 № 15.1 НС-08/174/580, в котором просило провести с 23.01.2018 периодический мониторинг качества (1 и 2 инспекционный контроль) электрической энергии в распределительных сетях общества согласно плану мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год (т. 1, л. д. 9).

Письмом от 01.03.2018 № 15.1 НС-08/500 общество просило центр приостановить проведение периодического мониторинга качества (1 и 2 инспекционный контроль) электрической энергии в распределительных сетях общества до момента завершения закупочных процедур (т. 1, л. д. 17).

7 марта 2018 года центр вручил обществу письма № 44 и 1.1-02/05, в которых просил произвести оплату услуг, а также информировал о том, что в случае приостановления процедуры сертификации качества электрической энергии, ранее выданные центром сертификаты, прекращают свое действие (т. 1, л. д. 18, 38). К указанным письмам центр приложил акт выполненных работ, счет на оплату, а также отчеты по периодическому мониторингу за февраль 2018 года.

Письмом от 21.03.2018 № 15.1 НС-08/638/2547 общество отказалась от оплаты услуг по периодическому мониторингу качества электрической энергии ввиду отсутствия договорных отношений в этот период, а также сообщило, что инспекционный контроль должен производиться центром во исполнение ранее принятых договорных обязательств по сертификации качества электрической энергии (т. 1, л. д. 29).

Полагая, что на стороне общества на основании изложенных обстоятельств возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг, центр обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования центра, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 162, 309, 310, 432, 438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях по периодическому мониторингу качества электрической энергии неуплата обществом стоимости оказанных услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги центра. Поскольку общество не заявило мотивированный отказ от приемки оказанных центром услуг, эти услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Анализ материалов дела свидетельствует о неполном исследовании судами материалов и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) сертификация – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; заявитель – физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 8.2 Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 № 36, установлено, что объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 184-ФЗ орган по сертификации, в том числе осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; осуществляет иные необходимые действия.

В обоснование требований истец указывал, что в 2016 и 2017 годах общество обращалось в центр за получением сертификатов соответствия и получило их. Срок действия названных сертификатов составлял три года. В 2018 году инспекционный контроль осуществлялся центром с целью установления того, продолжает ли выпускаемая продукция соответствовать требованиям, на соответствие которым она сертифицирована.

При этом договор о сертификации электрической энергии, сертификаты соответствия в материалы дела не представлены и судами не оценивались.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31815-2012 «Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации», введенным в действие приказом Росстандарта от 25.12.2012 № 1964-ст, инспекционный контроль за сертифицированной продукцией является частью схемы сертификации, определенной в решении по заявке на сертификацию. Инспекционный контроль осуществляется с целью установления того, продолжает ли выпускаемая продукция соответствовать требованиям, на соответствие которым она сертифицирована, и применяется ли должным образом маркировка продукции знаком соответствия или знаком обращения на рынке; необходимость инспекционного контроля должна быть известна заявителю до начала подтверждения соответствия (пункт 3.2). Инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию (пункт 3.3). Основанием для проведения инспекционного контроля является договор на сертификацию (дополнительное соглашение к нему), заключенный заявителем с органом по сертификации, или специальный договор между этими сторонами о проведении инспекционного контроля (пункт 3.4). Инспекционный контроль проводится в течение всего срока действия сертификата соответствия в форме систематического отслеживания и анализа информации о сертифицированной продукции, в том числе сообщений заявителя об изменениях, вносимых в продукцию или в производственные процессы, и в форме инспекционных проверок (плановых или внеплановых), включающих процедуры, предусмотренные схемой сертификации (пункт 3.5). Результаты инспекционного контроля служат основанием для принятия решения органом по сертификации о подтверждении, приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия (пункт 3.6).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что 11.01.2017 сторонами заключен договор № 81НС-ДХ на проведение работ по сертификации электрической энергии; в период с 12.01.2017 по 31.12.2017 центром выполнялись работы по сертификации электрической энергии. Также ответчик указывал, что инспекционный контроль должен производиться центром в рамках исполнения ранее заключенного договора по сертификации качества электрической энергии.

Однако суды не рассмотрели указанные доводы общества.

Суды не устанавливали и не исследовали вопрос о том, охватывались ли предметом ранее заключенного договора на сертификацию электрической энергии действия центра по инспекционному контролю.

Кроме того, согласно пункту 6.1 ГОСТ 31815-2012 «Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации» результаты инспекционного контроля оформляют актом, в котором дается оценка результатов испытаний образцов и других проверок, делается вывод о возможности (невозможности) сохранения действия выданного сертификата соответствия. Форма акта инспекционного контроля приведена в приложении «А».

Однако акты инспекционного контроля в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод судов о документальном подтверждении оказания услуг обществу не обоснован.

Судами не исследовались обстоятельства соблюдения сторонами процедуры, предусмотренной Законом № 223-ФЗ в части проведения торгов заказчиком – ответчиком, являющимся субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии, а также не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с последствиями несоблюдения установленного законом порядка проведения закупок.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие контракта, установив критерии, при которых такое взыскание допускается. Такими критериями являются:

– длительный и регулярный характер отношений между сторонами, до этого основанный на контракте;

– отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг;

– оказание услуг в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта;

– направленность действий исполнителя на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий исполнителя и является основанием для удовлетворения исковых требований исполнителя по оплате стоимости услуг в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Без установления данных фактических обстоятельств вывод судов о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг является преждевременным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А32-19307/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


В.Ф. Кухарь