Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А21-1852/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1852/2019
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Корнев В.А. (доверенность от 16.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22983/2019) ООО "Архитектурные Системы Алюминиевых Профилей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу № А21-1852/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску Администрации Советского городского округа к ООО "Архитектурные Системы Алюминиевых Профилей", о взыскании,

установил:

Администрация Советского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы алюминиевых профилей» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №220 от 15.09.2010 в размере 3 205 387 руб., пеней в размере 7 031 687 руб. 94 коп.

Решением от 10.06.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 205 387 руб., пени в размере 1 406 337 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчик указал на нарушение истцом досудебного (претензионного) порядка спора.

В судебном порядке представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.09.2010 между Администрацией, арендодателем, и ООО «Земельная Инновационная Компания», арендатором, был заключен договор аренды земельного участка № 220, в соответствии с которым на основании Постановления Администрации от 14.09.2010 № 1128 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком по 22 января 2020 года из земель населенных пунктов земельный участок без ограничений с кадастровым номером 39:16:000000:33, площадью 271 617 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, в районе ул. Энергетиков. Местонахождение и границы земельного участка арендатору указаны на местности, кадастровый план земельного участка прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение).

По соглашению от 26.02.2016 ООО «Земельная Инновационная Компания» передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка №220 от 15.09.2010 Обществу в пределах срока основного договора до 22.01.2020.

Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и указав на наличие задолженности за период с 14.03.2016 по 2018 год в размере 3 205 387 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Начисление неустойки за период с 11.04.2016 по 12.12.2018 в размере 7 031 687 руб. 94 коп. обосновано п. 4.8 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Не возражая против расчета, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание высокий размер договорной неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств для уменьшения размера неустойки до 1 406 337 руб. 59 коп., исходя из размера 0,1%.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы отклонены по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В данном случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу № А21-1852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина