Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А08-7621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7621/2022
г. Белгород
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 03 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СтандартЦемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" о взыскании суммы неустойки за просрочку арендной платы за 2021 год:

по договору аренды № 225 от 15.06.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 234 856 руб. 99 коп.;

по договору аренды № 225/1 от 24.07.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 20 862 руб. 84 коп.;

по договору аренды № 225/2 от 24.07.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 49 268 руб. 91 коп.;

по договору аренды № 225/3 от 24.07.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 6 934 руб. 95 коп.;

по договору аренды № 272 от 01.10.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 15 660 руб. 76 коп.;

по договору аренды № 273 от 01.10.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 12 325 руб. 47 коп.;

по договору аренды № 325 от 22.01.2010 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 53 998 руб. 58 коп.;

по договору аренды № 325/1 от 22.01.2010 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 1 210 руб. 36 коп.;

по договору аренды № 988 от 28.02.2012 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 36 990 руб. 42 коп.;

по договору аренды № 1065 от 24.05.2012 года за период с 16.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 466 382 руб. 81 коп.;

по договору аренды № 1081 от 12.10.2012 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 13 509 руб. 46 коп.;

по договору аренды № КГ-61ДУ от 05.02.2014 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 638 руб. 52 коп.;

по договору аренды № КГ-62ДУ от 05.02.2014 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 4 187 руб. 56 коп.;

по договору аренды № КГ-41ДУ от 28.04.2014 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 667 руб. 23 коп.;

по договору аренды № КГ-43ДУ от 28.04.2014 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 765 руб. 03 коп.;

по договору аренды № 120Д от 23.06.2014 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 138 912 руб. 47 коп.;

по договору аренды № АЛ-65ДУ от 09.02.2015 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 563 664 руб. 68 коп.;

по договору аренды № АЛ-68ДУ от 09.02.2015 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 34 653 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.07.2022 года по делу № А08-5802/2022, на основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ, выделено в отдельное производство требование Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании с АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" неустойки за просрочку арендной платы за 2021 год по договору аренды № АЛ-65ДУ от 09.02.2015 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 563 664 руб. 68 коп.

Определением от 08.08.2022 года исковое заявление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки.

Согласно статьям 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принятая по результатам рассмотрения дела № А08-7621/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2022 года.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 03.10.2022 года.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 года между Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовало ОАО "Белгородский земельный фонд" (арендодатель) и АО "СтандартЦемент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № АЛ-65ДУ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 31:22:0000000:784, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2222 га (в том числе 1900,53 га пашни, 312,87 га пастбищ, 8,6 га сенокосов), расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК "Зенит" (п. 1.1. – 1.4. договора).

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет с 09 февраля 2015 года по 09 февраля 2064 года (п. 1.6 договора).

По условию п.2.1. договора сумма арендной платы в год составила 9 537 948 руб. 82 коп. из расчета 4 999 руб. 95 коп. за 1 га пашни, 110 руб. 10 коп. за 1 га прочих сельскохозяйственных угодий в году использования с последующими изменениями.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.

Соглашением от 01.03.2016 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № АЛ-65ДУ от 09.02.2015 года стороны изменили размер арендной платы. Согласно расчету сумма арендной платы составила 5 128 236 руб. 35 коп. (приложение № Р-1 к договору).

13.12.2017 года сторонами договора заключено соглашение, согласно которому оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 года № 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области". В случае изменения порядка оплаты, внесение изменений и заключение дополнительных соглашений к договору аренды не требуется (п.1.1., 1.2. соглашения).

Соглашением от 13.12.2017 года к договору стороны также изменили размер арендной платы, которая согласно расчету составила 7 337 030 руб. 49 коп.

Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 года № 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области" утвержден Порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области ("Порядок управления").

Согласно абз. 6 п. 3 разд. 3 Порядка № 36-пп арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, вносится арендаторами ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке:

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 апреля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 июля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 октября года использования;

- 70 процентов годового размера арендной платы - не позднее 1 декабря года использования.

В случае изменения размера арендной платы и порядка ее внесения, регулируемых настоящим пунктом, внесение соответствующих изменений в заключенные договоры аренды не требуется. При изменении арендной платы и порядка ее внесения арендатор о таком изменении уведомляется посредством направления (вручения) соответствующего уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды в 2021 году явилось основанием для обращения министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "СтандартЦемент" неустойки за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 563 664 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается плата.

В силу статьей 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику, подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Судом выполненный истцом расчет неустойки за указанный период проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой с него неустойки до размера двукратной учетной ставки, действующей в период нарушения обязательства. В обоснование ответчик указал, что истец не представил доказательства того, что несвоевременная оплата аренды принесла негативные последствия.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1 %, установленный в п. 2.4 договора, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При изложенных обстоятельствах исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с АО "СтандартЦемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области сумму неустойки за 2021 год по договору аренды № АЛ-65ДУ от 09.02.2015 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 563 664 руб. 68 коп.

Взыскать с АО "СтандартЦемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 273 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Ю.И. Назина