Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-173758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2023 Дело № А40-173758/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, от ответчика – не явился, извещён, рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2023 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, по исковому заявлению АО «ГЖЭУ-4» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЖЭУ-4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 542 491руб. 41коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 456 835 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 663 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, судами обеих инстанций необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов в адрес ответчика, необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 10, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы


от 02.03.2022 по делу № А40-189142/21-47-1447 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ГЖЭУ-4» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 в сумме 4 392 644 руб. 98 коп.

Указав на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, АО «ГЖЭУ-4» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 456 835 руб. 08 коп., произведя перерасчет суммы требуемой истцом, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, отказав при этом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в


соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Довод жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок направления платежных документов, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-173758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.В. Коваль