Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А34-3747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-472/25

Екатеринбург

21 марта 2025 г. Дело № А34-3747/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2024 по делу № А34-3747/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - ФИО1 (доверенность от 19.12.2024);

Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.02.2024);

Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области - ФИО5 (доверенность от 09.09.2024);

открытого акционерного общества "Петуховский лесхоз" (далее - общество "Петуховский лесхоз") - ФИО6, директор (протокол № 1 от 11.02.2025), ФИО7 (доверенность от 21.05.2024);

Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – ФИО8 (доверенность от 15.11.2024 № 40).

Прокуратура Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Петуховский лесхоз", Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области:

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками соглашения от 12.03.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 34-Др от 22.10.2009, заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ГУП "Петуховский лесхоз",

- о применении последствий недействительности сделки в виде передачи по акту приема-передачи Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях лесных участков из земель лесного фонда, являющихся предметом договора аренды N 34-Др от 22.10.2009 и имеющих следующие характеристики:

1) площадь 410 450 662 кв. м, Россия, Курганская область, Макушинский район, Петуховское лесничество, Макушинское участковое лесничество (условный номер в ЕГРП 45-45-01/0183/2008-360; условный номер в государственном лесном реестре 11373536-1.1.2008), категория земель - земли лесного фонда;

2) площадь 693 020 000 кв. м, Россия, Курганская область, Петуховский, Частоозерский район, Петуховское лесничество, Петуховское участковое лесничество, за исключением: Курортный мастерский участок, квартал 147 выдел 1, Частоозерское участковое лесничество, за исключением: Частоозерский мастерский участок, квартал 64, выдел 9, квартал 66, выдел 37, квартал 97 выдела 6, 11, из лесного участка с местоположением: Россия, Курганская область, Петуховский, Частоозерский район, Петуховское лесничество, Петуховское, Частоозерское участковые лесничества, площадь 693 070 000 кв. м (условный номер в ЕГРП 45-01.01-56.2004-0461, условный номер в государственном лесном реестре 11373536-2), категория земель - земли лесного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО3, Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, Федеральное агентство лесного хозяйства, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области.

Решением суда от 23.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Курганской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы утверждает, что аренда лесных участков приватизационными документами не предусматривалась, арендные права на лес в установленном законом порядке к обществу "Петуховский лесхоз" не переходили. На основании дополнительного соглашения произведена передача лесных участков во владение общества "Петуховский лесхоз", которым они используются для ведения предпринимательской деятельности до настоящего времени. Таким образом, заявитель жалобы считает, что между Департаментом природных ресурсов и обществом "Петуховский лесхоз" противоправно на бесконкурентной основе фактически заключен новый договор аренды леса, который оформлен в качестве дополнительного соглашения к первоначальному договору, стороной которого являлось государственное унитарное предприятие. Прокуратура пояснила, что переданные по договору аренды лесные участки из земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, в связи с чем их предоставление по общему правилу производится на основании конкурса. Специальных оснований для получения рассматриваемых лесных участков без проведения торгов у общества "Петуховский лесхоз" не имелось. Исходя из этого, заявитель жалобы полагает, что в основу иска легли нарушения нормативных требований, регламентирующих процесс приватизации государственного имущества, а также лесного законодательства, устанавливающего порядок передачи прав на лесной фонд. Кроме того, Прокуратура указывает, что в решении содержится указание на включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса затрат на производство, к которым относятся незавершенное производство: по заготовке древесины, пиломатериала, в том числе расходы на: заработную плату, материальные расходы; расходы будущих периодов, а именно расходы по таксации леса, проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. На основании этого судами сделан вывод о том, что унитарное предприятие, передавая обществу имущественный комплекс, передало и затраты на производство в будущем, которое возможно только при наличии у правопреемника лесного участка. Кроме того, в связи с указанными в уставе общества видами работ судами сделан вывод о нецелесообразности приватизации унитарного предприятия без перехода лесных участков. Прокуратура отмечает, что в спорном договоре аренды определены конкретные лесные участки из земель лесного фонда с индивидуальными характеристиками, данные о передаче прав на которые при приватизации в установленном порядке не учтены; предметом иска не являлась законность деятельности общества "Петуховский лесхоз", вопросы ее целесообразности и прибыльности не имеют правового значения и отношения к настоящему спору.

Между тем, апеллянт отмечает, что суд в решении прямо указал на переход имущества в рассматриваемой ситуации в соответствии с

передаточным актом, чем отвергнуты доводы об универсальном правопреемстве. Также в решении определено, что конкретная информация об арендных обязательствах в передаточном акте не содержится.

Кроме того, в решении указано, что буквальное содержание пункта 14.5 договора аренды лесного участка N 34-Др от 22.10.2009 свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено условие о передаче права аренды третьему лицу без проведения конкурсных процедур. Однако, подлежащий же оценке пункт 24 Договора при вынесении решения не учтен.

Заявитель также обращает внимание на тот факт, что общество "Петуховский лесхоз" правопреемником в части аренды леса не стало, что еще раз свидетельствует об отсутствии субъекта со стороны арендатора и, следовательно, ничтожности спорного дополнительного соглашения.

Таким образом, Прокуратура полагает, что при приватизации имущественного комплекса ГУП «Петуховский лесхоз» к вновь образованному обществу «Петуховский лесхоз» при отсутствии законных на то оснований без проведения конкурсных процедур перешли лесные участки площадью около 100 тыс.га, что прямо нарушает требования лесного и приватизационного законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что Прокуратуре, не являющейся стороной сделки и действующей в интересах Российской Федерации, стало известно о выявленных нарушениях в ходе проверки исполнения требований законодательства при распоряжении государственным и муниципальным имуществом, проведенной в 2023 году.

От общества "Петуховский лесхоз", Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, ФИО3, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 по результатам аукциона между Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Курганской области "Петуховский лесхоз" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 34-Др в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012 по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование спорные лесные участки из земель лесного фонда для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области N 770-р от 09.10.2012 государственное унитарное предприятие Курганской области "Петуховский лесхоз" приватизировано путем его преобразования в открытое акционерное

общество "Петуховский лесхоз", утверждены условия приватизации государственного унитарного предприятия, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, перечень обременений и объектов, не подлежащих приватизации, а также организационные вопросы деятельности преобразованного акционерного общества.

Государственной имущество, находившееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, передано вновь образованному юридическому лицу на основании передаточного акта от 09.10.2012.

Соглашением от 12.03.2013 в договор аренды лесного участка N 34-Др от 22.10.2009 внесены изменения, сторона арендатора заменена на общество "Петуховский лесхоз".

Полагая, что соглашение от 12.03.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 34-Др от 22.10.2009 заключено с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорные лесные участки не выбыли из федеральной собственности. Также доказательств того, что соглашение от 12.03.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 34-Др от 22.10.2009 препятствует реализации государством правомочий собственника, материалы дела не содержат. Судом установлено, что право аренды перешло к обществу "Петуховский лесхоз" в порядке правопреемства. Кроме того, суд признал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом

интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Земельные участки из земель лесного фонда, находящиеся в государственной собственности, являются ограниченными в обороте (подпункт 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с регулированием, действовавшим на момент заключения договора аренды лесного участка N 34-Др от 22.10.2009, соглашения от 12.03.2013, предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора и соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается (пункт 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1021-О, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что создает наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу лесные участки из земель лесного фонда могут быть предоставлены физическим и юридическим лицам в аренду только по результатам проведения конкурсных процедур.

Действия, совершенные в обход вышеуказанных норм права с целью незаконного получения лесных участков, носят противоправный и антисоциальный характер, так как прямо нарушают регламентированный законом порядок и посягают на установленную государством в лесохозяйственной сфере систему регулирования.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

При этом приватизация осуществляется в отношении всего имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением имущества, не подлежащего приватизации, отнесенного федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущества, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости

имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, сведения о размере уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия. Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В случае создания открытого акционерного общества посредством преобразования унитарного предприятия в передаточном акте наряду с этим указываются количество и номинальная стоимость акций, в случае создания

общества с ограниченной ответственностью - размер и номинальная стоимость доли единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Как установлено судами, запись о создании открытого акционерного общества "Петуховский лесхоз" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2013.

В результате приватизации спорные лесные участки из земель лесного фонда были переданы обществу "Петуховский лесхоз" на праве аренды без проведения дополнительных конкурсных процедур.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит прямого запрета на передачу права аренды правопреемнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Установленный частью 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации запрет сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), в случае заключения договора аренды не только посредством конкурса, но и аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, введен в связи с принятием Федерального закона от 04.02.2021 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений".

Суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям данный запрет не применяется, к договору аренды лесного участка подлежали применению положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 14.5 договора аренды лесного участка N 34-Др от 22.10.2009 устанавливает право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Толкование пункта 14.5 договора аренды лесного участка N 34-Др от 22.10.2009 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило судам сделать правильный вывод о том, что сторонами предусмотрено условие о передаче права аренды третьему лицу без проведения конкурсных процедур.

В дело представлены устав предприятия, передаточный акт, из которых следует, что при приватизации государственного имущества путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество воля сторон была направлена на передачу в том числе, права аренды спорных лесных участков правопреемнику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1 передаточного акта от 09.10.2012, утвержденного директором Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, общество "Петуховский лесхоз" является правопреемником государственного унитарного предприятия Курганской области "Петуховский лесхоз" по всем (как имущественным, так и неимущественным) правам и обязанностям.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса входят в том числе затраты на производство (раздел 7 приложения N 1 к передаточному акту) и с учетом акта инвентаризации расчетов от 31.03.2012 к ним относятся:

-незавершенное производство по заготовке древесины, пиломатериала, заготовке семян и шишек сосны, в том числе: расходы на заработную плату, отчисления от заработной платы, материальные расходы;

-расходы будущих периодов, а именно расходы по таксации леса, проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Раздел 14 приложения N 1 к передаточному акту "Краткосрочные обязательства" содержит сведения о заказчиках по гражданско-правовым договорам. Расшифровка обязательств приведена в справках к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2012 N 3, N 4, N 5.

Таким образом, унитарное предприятие, передавая обществу имущественный комплекс, передало и затраты на производство в будущем, которое возможно только при наличии у правопреемника лесного участка.

Судами правомерно отмечено, что право аренды лесных участков не включено и в перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение N 2 к передаточному акту).

Из пункта 3.4 Устава общества "Петуховский лесхоз", утвержденного распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области N 770-р от 09.10.2012, следует, что основными видами деятельности общества являются: работы по воспроизводству лесов, заготовке лесных семян и выращиванию посадочного материала на землях лесного фонда; работы по уходу за лесами, по селекции, лесному семеноводству и сортоиспытанию ценных древесных пород, повышению плодородия почв, предотвращению водной и ветровой эрозии почв, заболачивания, засоления и других процессов, ухудшающих состояние земель, гидролесомелиорацию избыточно увлажненных земель, а также иные работы по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств на землях лесного фонда; работы по рубке лесных насаждений; работы по строительству дорог лесохозяйственного и противопожарного назначения, а также по уходу за ними; деятельность по тушению лесных пожаров защита лесов от вредителей и болезней леса; работы по лесоохранным, лесозащитным и лесовосстановительным мероприятиям; заготовка, сбор, переработка и реализация древесины и др.

Указанные виды работ предполагают факт наличия в пользовании общества лесных участков. Целесообразность приватизации унитарного предприятия без передачи права аренды правопреемнику в рассматриваемом случае отсутствует.

Суды верно указали, что лесные участки, являясь объектами, ограниченными в обороте и находящимися в федеральной собственности, не могли быть переданы акционерному обществу и их невключение в передаточный акт в составе имущественного комплекса вполне обосновано. По этой же причине арендованное имущество не может быть включено в уставный капитал акционерного общества и каким-либо образом повлиять на его размер.

Вопреки доводам Прокуратуры, отсутствие конкретного указания в передаточном акте на передачу права аренды лесных участков, не говорит о том, что данное право не перешло к первому ответчику в процессе приватизации.

Вследствие приватизации унитарного предприятия спорные лесные участки не выбыли из федеральной собственности, напротив совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт улучшения количественно-качественных характеристик лесов и лесных ресурсов в границах данных лесных участков. Правопреемником осуществляются мероприятия по сохранению и воспроизведению лесов, их охране и защите; основная часть лесных пожаров тушится силами общества. Население имеет доступ к лесной территории для использования ее в рекреационных целях.

Доказательств того, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили в процессе приватизации унитарного предприятия, и что у сторон отсутствовало намерение ее исполнять, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки по спорному соглашению прошло более трех лет (акты прокурорского реагирования, переписка, решение Петуховского районного суда Курганской области, которым удовлетворен иск прокурора и на унитарное предприятие возложена обязанность получить лицензию на тушение лесных пожаров, и которое фактически исполнено правопреемником).

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что с участием Прокуратуры Курганской области Арбитражным судом Курганской области рассмотрено дело N А34-13680/2016 по заявлению общества "Петуховский лесхоз" о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства.

Доводы Прокуратуры об отсутствии осведомленности о заключении спорного дополнительного соглашения и выявлении допущенных при его заключении нарушениях только лишь в 2023 году, а, следовательно, сроки исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска не истеки, судами были рассмотрены и отклонены с учетом того, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 23.07.2017 по делу N А34-13680/2016 Прокурором Петуховского района на основании поручения прокуратуры Курганской области от 28.10.2014 N 7-06-2014 и информации прокуратуры Курганской области от 08.11.2016 N 7-09-2016 проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства в деятельности общества "Петуховский лесхоз", по результатам которой составлена справка от 09.11.2016. В ходе проверки установлено наличие на момент ее проведения задолженности по арендной плате общества по договору аренды лесного участка N 34-ДР от 22.10.2009 за октябрь 2016 в сумме более 260 000 руб.

Довод Прокуратуры о том, что к спорным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению срок исковой давности, также был предметом рассмотрения и оценки судов.

Как правильно установлено судами, спорные лесные участки не выбыли из федеральной собственности, доказательств того, что соглашение от 12.03.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 34-Др от 22.10.2009 препятствует реализации государством правомочий собственника, материалы дела не содержат.

В деле также отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам окружающей среды, экологической безопасности. Напротив, из представленных документов следует, что общество во исполнение договора аренды, заключенного с правопредшественником по результатам аукциона, осуществляет мероприятия по охране и защите лесов, в том числе тушению лесных пожаров; осуществляет социально значимую функцию, обеспечивая рабочими местами население; не ограничивает рекреационную функцию лесов - использование для массового отдыха населения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2024 по делу № А34-3747/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина